Si el árbitro decide que el partido continuará y Bochum se niega, existe una posibilidad muy alta de que pierda el partido por 3-0. No importa cuál sea el motivo. Continuar jugando era lo único correcto si estabas especulando sobre otra cosa.
No sé el orden exacto, pero creo que es imposible que el partido sea contado para Bochum. Es más probable que la decisión se tome en las repeticiones y existe un alto riesgo de terminar con 0 puntos.
Sí, sí.
El tribunal deportivo ciertamente puede reconocer que los motivos presentados por el club justifican el abandono del juego. Estos motivos no necesariamente tienen que ser evaluados de la misma manera por el árbitro.
Si se abandona el juego, siempre se valora quién fue objetivamente responsable del mismo.
Este puede ser el árbitro que detuvo el juego por error,
Puede ser un jugador/espectador o un club.
O nadie, por ejemplo debido al clima.
Si después de un disturbio el club afectado se niega a continuar el juego, pero el árbitro no ve ninguna razón para ello, entonces el club que no quiere continuar el juego es inicialmente responsable de la suspensión del juego.
Luego se aclarará si hubo una razón legítima para ello.
Un ejemplo es el uso de un helicóptero de rescate en el campo después de una lesión grave en un partido juvenil. Los jugadores estaban tan conmocionados que era comprensible que fuera imposible seguir jugando.
El club contrario habría seguido jugando, al igual que el árbitro. Sin embargo, al final se tomó la decisión de “rejugar” porque el motivo de la cancelación del juego era legítimo.
Seguir jugando simplemente no es la decisión correcta porque entonces te privarás de tus opciones.
Un abandono de juego permite evaluar quién es objetivamente responsable del mismo.
Bochum porque no querían seguir jugando, o Union porque como club local no podían garantizar la seguridad de los involucrados y se produjo una flagrante infracción de espectadores bajo responsabilidad del club con consecuencias incluso similares.
Si continúas jugando, todo lo que podrás hacer después es apelar la calificación del juego, como lo hiciste.
Sin embargo, esto sólo tendrá éxito si el incidente influyó significativamente en el juego en términos de calificación del juego.
Por lo tanto, ahora se hace referencia a la siguiente adición:
Debilitamiento del propio equipo por una circunstancia acaecida durante el juego, inevitable y ajena al mismo, y por una lesión sufrida durante el mismo.
Personalmente, tengo mucha curiosidad por el veredicto y saber si la apelación será admitida y prosperará.
Para mí el pasaje es tan vago que es cuestión de interpretación. Y la interpretación en esta región me resulta desconocida.
Por un lado, puede que se haya producido una situación desventajosa, en particular porque no existe ninguna posibilidad de cambio. Aunque una lesión podría haber ocurrido sin influencia externa o por parte de un jugador, ese es el riesgo “normal” en un juego de que tal lesión ocurra después de que se haya agotado la cuota de sustituciones. Tampoco existe una sanción más dura para el jugador.
Aquí la lesión fue causada externamente. Y ciertamente está relacionado con el juego en sí (si el jugador objetivo no hubiera estado involucrado en el juego, no habría sido el objetivo de la acción), pero no con referencia al juego, como se acaba de explicar.
Si tengo un caso similar sobre la mesa, sé cómo decidir. Pero no sé cuál es la interpretación de la DFB al respecto.
Básicamente, aquí hay mucho dinero involucrado, por lo que se aplican diferentes estándares y, por lo tanto, los árbitros reciben instrucciones diferentes.
(Véase el partido de descenso en torno a Pauli: un partido en el que hay cien en el campo (!) y el portero contrario no se atreve a acercarse a menos de 30-40 metros de su propia portería debe ser cancelado, y no por por las buenas o por las malas para superar el tiempo).
Con la “victoria dada” no sólo se castiga al infractor, sino que también se recompensa a Bochum por un incumplimiento deportivo, lo que no puede ni será el objetivo de esta norma.
¿Qué pasa con todos los demás clubes en la batalla por el descenso? También son castigados indirectamente. ¿Qué pueden hacer Kiel, Heidenheim o Pauli para que en el Union Block haya uno o más completos idiotas? Sería apropiado una deducción de puntos o juegos fantasma con una multa considerable para Union. Todo lo demás sólo afectará a las personas equivocadas.
Esto no es ni un regalo ni un castigo para los demás.
Estas son las regulaciones.
Si un jugador juega sin derecho a jugar o participar, entonces habrá una clasificación del juego sin peros ni peros. Incluso si el jugador no tuviera ninguna influencia real o si estuvieras irremediablemente superado en número.
El objetivo de la norma es sancionar las malas conductas.
Básicamente, eso protegería al perpetrador.
Para describirlo descaradamente:
El equipo de la pequeña liga regional tiene un partido de copa contra el Bayern. El juego se juega duro por lo que muchos jugadores tienen que ser reemplazados debido a lesiones. El Bayern ya había agotado su cuota en el descanso.
Ahora se lanzan objetos específicamente a Neuer y Musiala para sacar también a estos dos jugadores del juego.
El Bayern ahora tiene que seguir jugando con 9 jugadores porque ya no tiene sustituciones.
Ahora bien, este es sólo un ejemplo extremo. Pero ya ves a lo que me refiero.
Los terceros clubes no tienen relevancia aquí. Si hay una infracción, se debe evaluar. Independientemente del punto de partida deportivo.
Entonces, ¿en un partido irrelevante de la última jornada y sin impacto, la regla debería aplicarse de manera diferente que en la lucha por el descenso o el campeonato? Esto va en contra de la igualdad de trato para todos.
Además, no está claro si esto resultará en una calificación del juego o si se tomará la decisión de reprogramar el juego.
Editar:
Tampoco estoy tan metido en la DFB RVO.
En principio, además de la oposición, que inicialmente se valora unilateralmente, también puede entablarse un procedimiento contra Union por hechos diferentes.
Por lo tanto, primero se comprueba si la oposición es admisible (¿cumple los requisitos?) y si tiene éxito.
Entonces el resultado probablemente será una reprogramación, posiblemente incluso una pérdida del juego.
Independientemente de esto (es decir, independientemente de si esta objeción tiene éxito o no), la infracción del espectador se evalúa sobre la base del §9. Y en este caso se podrá imponer la sanción correspondiente de conformidad con el artículo 7.
Como nota:
artículo 9 bis
Responsabilidad de los clubes
1. Los clubes y filiales son responsables del comportamiento de sus jugadores, funcionarios, empleados, agentes indirectos, socios, seguidores, espectadores y otras personas que realicen una función durante el juego en nombre del club.
2. El club anfitrión y el club visitante o sus filiales son responsables de las incidencias de cualquier tipo en el recinto del estadio antes, durante y después del partido.
About the Author
