Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Regulación financiera estadounidense myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
El autor es ex presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU. y presidente fundador del Consejo de Riesgo Sistémico.
Dado que la deuda nacional de Estados Unidos supera los 36 billones de dólares, acojo con agrado el nombramiento de Elon Musk por parte de Donald Trump para que analice de nuevo el gasto gubernamental innecesario al codirigir el nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental (Doge). Desgraciadamente, una desventaja de las miradas nuevas es la falta de perspectiva histórica.
Un ejemplo de ello es el objetivo de Musk de eliminar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB). Desde su creación en 2010, esta pequeña agencia ha restaurado la estabilidad del mercado inmobiliario, después de que los préstamos imprudentes por parte de corredores hipotecarios en gran medida no regulados pusieran de rodillas a la economía estadounidense. Con un presupuesto de menos de 700 millones de dólares, o alrededor del 0,01 por ciento del presupuesto federal, la CFPB ha estado dando a los estadounidenses una buena inversión por su dinero.
Antes de la crisis inmobiliaria de 2008, la responsabilidad de la protección del consumidor estaba dispersa entre las agencias estatales para prestamistas no bancarios y múltiples reguladores federales en competencia para los bancos. Los reguladores también estaban a cargo de una regulación de “seguridad y solidez” y tendían a priorizar la rentabilidad de los bancos sobre el bienestar de los consumidores. La Reserva Federal había tenido durante mucho tiempo autoridad para redactar estándares de préstamos hipotecarios tanto para bancos como para entidades no bancarias, pero se negó rotundamente a hacerlo, hasta 2009, cuando ya era demasiado tarde. Dadas las fallas regulatorias tanto a nivel estatal como federal, el Congreso, comprensiblemente, decidió que los consumidores necesitaban una agencia nacional que se centrara singularmente en protegerlos.
Garantizar la estabilidad del mercado inmobiliario no es la única forma en que la agencia CFPB ha ahorrado dinero a los hogares estadounidenses. Sus acciones de aplicación de la ley contra prácticas desleales han cosechado más de 20.000 millones de dólares en compensación a los consumidores. Las normas pendientes para limitar los cargos por sobregiro y los cargos por pagos atrasados en las tarjetas de crédito ahorrarían a los consumidores más de 13.000 millones de dólares al año. También ha abierto una investigación sobre los elevados costes de cierre de las hipotecas. Estos se alinean con el deseo declarado públicamente por Trump de reducir los costos de las tarjetas de crédito y hacer que las viviendas sean más asequibles. Sin embargo, carece de autoridad legal para reducir las tasas de interés, competencia de una Reserva Federal independiente y cautelosa con la inflación. Pero la CFPB tiene autoridad para abordar las tarifas, lo que sería una forma no inflacionaria de brindar alivio a los consumidores.
Aunque la CFPB se creó como una agencia independiente, la Corte Suprema ha dictaminado que su director trabaja a discreción del presidente, lo que hace que el ataque de Musk hacia ella sea aún más curioso. La persona designada anteriormente por Trump, Kathy Kraninger, fue una administradora responsable de la misión de la CFPB, quien fortaleció la protección del consumidor contra prácticas agresivas de cobro de deudas.
Sin duda, los grandes bancos se están quejando con Musk sobre la CFPB, pero de hecho, se han beneficiado de sus esfuerzos por extender la supervisión básica del consumidor a los proveedores de servicios financieros no bancarios que compiten con ellos. Las grandes empresas tecnológicas que ofrecen servicios de pago electrónico están particularmente descontentas con esos esfuerzos. (Le doy a Musk el beneficio de la duda de que su deseo de que X entre en el negocio de los pagos no incide en sus puntos de vista). Pero, ¿por qué deberían variar las protecciones al consumidor dependiendo de quién proporciona el servicio?
La industria siempre se quejará de la regulación. Pero los consumidores necesitan protección contra los trucos y trampas de un sistema financiero demasiado complejo. Lo mismo ocurre con la economía estadounidense, cuyo 70 por ciento está impulsado por el gasto de los consumidores. Cuando los consumidores tienen problemas financieros, nuestra economía se hunde. Esto fue precisamente lo que ocurrió durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo y la gran recesión que siguió. Las refinanciaciones en serie realizadas por propietarios de viviendas con problemas de liquidez desempeñaron un papel enorme en el gasto de los consumidores. Una vez que el mercado inmobiliario colapsó, también lo hizo la demanda de los consumidores.
Musk parece asumir que la regulación es inherentemente contraria al crecimiento. Pero para una economía sana y un crecimiento sostenible es esencial contar con normas bien pensadas y bien orientadas que limiten los peores instintos del sector financiero. Incluso defensores acérrimos del libre mercado como Adam Smith y Milton Friedman aceptaron la necesidad de supervisión de los servicios financieros. Sorprendentemente, también lo hace la industria de las criptomonedas, que cree que un marco regulatorio creíble expulsará a los malos actores y ayudará a que los mercados de criptomonedas crezcan.
Winston Churchill dijo la famosa frase que aquellos que no aprenden de la historia están condenados a repetirla. Musk debería andar con cuidado en este caso y buscar dinero real. La atención sanitaria, donde Estados Unidos gasta el doble por persona que otros países comparables, sería un punto de partida lógico. La CFPB ha proporcionado buenos rendimientos a la inversión del gobierno. Y las familias trabajadoras que ayudaron a elegir a Trump han cosechado los beneficios.
About the Author
