Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El organismo de control interno del FMI ha criticado al fondo por la falta de coherencia en algunos de sus mayores rescates de las últimas dos décadas, pidiendo a los funcionarios que aborden las acusaciones de que sucumben a presiones políticas para respaldar a grandes y riesgosos prestatarios recurrentes.
Las reglas para préstamos desmesurados a países como Argentina, Ucrania y Egipto necesitaban una revisión ya que “las percepciones de falta de imparcialidad” estaban afectando la credibilidad del fondo, dijo la oficina de evaluación independiente del FMI en un informe el jueves.
El informe arroja luz sobre uno de los temas más espinosos que enfrenta el FMI, mientras la institución con sede en Washington se ve presionada para equilibrar los crecientes problemas de deuda en cada vez más economías en desarrollo con la imposición de impuestos a sus recursos por parte de un pequeño grupo de países con los que está pasando apuros. que le quiten su apoyo.
El mayor compromiso de préstamo del fondo es para Argentina, donde el presidente Javier Milei busca un nuevo préstamo de 10.000 millones de dólares, además de los 44.000 millones de dólares que el país ha aprovechado desde 2018 en virtud de las reglas de acceso excepcionales. Las obligaciones del país con el FMI son tan grandes que el año pasado recurrió a una línea de swap de renminbi con el banco central chino para ayudar en los pagos.
El continuo apoyo del FMI a Ucrania también es un eje del financiamiento de Kiev de su esfuerzo bélico contra la invasión rusa, mientras que un préstamo del fondo a Egipto este año fue visto como un instrumento para estabilizar una economía clave en la primera línea de las consecuencias de la guerra de Gaza.
Kristalina Georgieva, directora gerente del FMI, dijo en respuesta a la evaluación que una revisión del fondo de las reglas que rigen sus mayores rescates era “necesaria para garantizar que la política siga siendo adecuada para su propósito en un contexto global en evolución”.
Pero advirtió que el FMI todavía necesita espacio para la flexibilidad y que demasiadas reservas sobre sus compromisos con países como Argentina y Ucrania podrían resultar contraproducentes y debilitar la capacidad de los países para regresar a los mercados.
El fondo introdujo la llamada “política de acceso excepcional” en 2002 para regular mejor los grandes rescates que plantean mayores riesgos a los recursos del FMI.
Si bien el organismo de control reconoció que la política del fondo para los casos llamados de “acceso excepcional”, en los que un país pide prestado muchas veces más de los límites habituales, ha funcionado mejor que el uso previo de discreción, “no ha proporcionado un estándar sustancialmente más alto” en comparación con lo normal. rescates, dijo la oficina.
“El uso de la [policy] “En ocasiones puede haber retrasado los problemas de resolución de la deuda y no ha catalizado la financiación privada en la medida que el fondo previó cuando fue adoptado”, añadió.
Según una política de larga data, los países han tenido que pagar recargos, o intereses adicionales, sobre los préstamos del FMI por encima de una cuota establecida, para desalentar la repetición de grandes préstamos. El fondo reformó los recargos este año, incluido un recorte del tipo.
“Fuera del fondo, existe una fuerte percepción de presiones políticas en algunos casos de alto perfil que afectan la evaluación” de los rescates bajo las reglas de acceso excepcionales, dijo la OEI.
El FMI a menudo enfrenta críticas de que se inclina ante grandes accionistas que a menudo también son grandes prestamistas de países en problemas.
En octubre, Brent Neiman, subsecretario del Tesoro de Estados Unidos para Finanzas Internacionales, dijo que el fondo necesitaba ser más firme al evaluar los rescates en los que China era un gran acreedor.
El informe de la OEI dijo que su evaluación “confirma que las presiones sobre el personal y la dirección, ejercidas directa o indirectamente, fueron fuertes en los casos de alto riesgo”.
La revisión no encontró evidencia que confirmara las preocupaciones de que los supuestos económicos detrás de los rescates fueran “diseñados a la inversa” para lograr la aprobación de los préstamos.
Pero identificó debilidades en los procesos, como cuando el FMI se basó en garantías políticas antes de las elecciones de que se cumplirían condiciones de rescate como grandes recortes del gasto.
Añadió que el fondo también tendía a asumir erróneamente que los grandes rescates aumentarían la confianza de los inversores en los países. “Los efectos de confianza esperados se basaron más en suposiciones que en explicaciones analíticas”, dice el informe.
La evaluación revisó casos desde 2002 hasta mediados del año pasado, como el rescate de Grecia por parte del FMI al comienzo de la crisis de la eurozona en 2010, y un préstamo de 2015 a Ucrania después de que Rusia anexara Crimea.
También analizó los casos llamados de “zona gris”, en los que el fondo juzga que las deudas de un país son sostenibles antes de prestar, pero no puede decirlo con alta probabilidad.
Para los casos de zonas grises en particular, Georgieva dijo que era útil “una mayor reflexión y revisión basada en datos más recientes”.
“No queremos aumentar el riesgo de aumentar inadvertidamente las perspectivas de reestructuraciones de deuda más profundas y mayores pérdidas”, dijo Georgieva.
About the Author
