Desbloquee el boletín White House Watch de forma gratuita
Su guía sobre lo que significan las elecciones estadounidenses de 2024 para Washington y el mundo
La suave voz ayudó. Lo mismo hizo el mentón débil y la altura desgarbada. Si a esto le sumamos la formación médica en Londres, así como el matrimonio con un local urbano, no es de extrañar que la gente quedara desarmada. Bashar al-Assad no era la idea que nadie tenía de un déspota. Y cuando liberó a algunos de los prisioneros políticos de Siria en 2000, Occidente tenía más cosas que hacer que “vibraciones”. Poco después, Francia le otorgó la Legión de Honor.
En retrospectiva, lo mejor que se puede decir sobre el cortejo a Assad es que no fue el peor error de juicio de Occidente sobre un dictador a medida que avanzaba el milenio. Vladimir Putin era otro “tipo con el que podemos hacer negocios”. También lo era Muammer Gaddafi, a pesar de que alguna vez fue sinónimo de tiranía en la imaginación occidental que los jugadores del Arsenal se referían a su estricto entrenador como “Gadafi”. En estos tres casos, el mundo libre confió en un líder por razones que incluso en ese momento parecían endebles. En los tres acabó en guerra directa o indirecta con ellos.
¿Por qué esto sigue sucediendo? ¿Cómo engaña tan a menudo a Occidente el tropo del hombre fuerte racional? (Saddam Hussein es otro ejemplo de amigo convertido en enemigo mortal). En primer lugar, estipulemos que éste es un mundo de opciones espantosas. Las sociedades liberales han sobrevivido apoyando males menores contra males mayores: soviéticos contra nazis, muyahidines contra soviéticos, baazistas contra yihadistas. Pero esto no puede explicar la profundidad de la credulidad reciente. Los gobiernos europeos pensaron que Putin era demasiado sensato para invadir Ucrania, incluso cuando hace tres inviernos alineaba la frontera con tropas. Assad fue complacido mucho después de haber sofocado las tentativas de reforma de la Primavera de Damasco en 2001.
Parte de la ingenuidad es generacional. En una etapa formativa de sus carreras, los líderes que se enamoraron de Assad habían visto a Mikhail Gorbachev y luego a FW de Klerk reducir sus propias autocracias para mirar hacia Occidente, o al menos hacia afuera. Ahora reconocemos que esto es una habilidad política excepcional, casi anormal. Una cohorte de tomadores de decisiones occidentales lo vio como un modelo transferible. La idea de una dictadura que se autoeutanasia, un régimen que abandonará la lucha si simplemente se lo convence, se afianzó. Forjados en la decepción, especialmente por las esperanzas frustradas de la Primavera Árabe, el próximo grupo de políticos, diplomáticos y espías occidentales no será tan inocente.
Otra razón por la que Occidente queda atrapado es que los autócratas tienden a endurecerse con el tiempo. A medida que el poder los embriaga, los cortesanos aumentan los elogios y el acceso a información confiable se agota, y los ejecutivos se exceden en su alcance. Un déspota que lleva mucho tiempo en el poder también tiene muchos enemigos y, por lo tanto, no tiene otra alternativa que ocupar un cargo que no invite a la muerte. (O el exilio, que trae consigo sus propias inseguridades). En otras palabras, Occidente era Tenía razón sobre Assad y Putin, hasta que dejó de serlo. Ahora es correcto cultivar al príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman. Nada podría ser más pragmático. ¿Pero en 2030?
Desde el final de la Guerra Fría, cada uno de los hombres fuertes con los que ha luchado el mundo libre llevaba una década o más en su gobierno: Saddam en 1991, Gadafi en 2011, Assad en 2017, Putin desde 2022 y, dependiendo de cómo salgamos, su primera confrontación directa con Occidente, tal vez incluso con Slobodan Milosevic en 1999. Como un alegre pensamiento navideño, Xi Jinping ha liderado China durante 12 años.
La degeneración de los autócratas a lo largo del tiempo: una vez que reconocemos este patrón, incluso algunos de los intentos iniciales de apaciguamiento entre las guerras mundiales comienzan a parecer comprensibles, por no hablar de los halagos de Assad a principios de la década de 2000. Churchill elogió “amable” Mussolini en 1927, pero culparlo por esto supone más bien que Il Duce era el mismo hombre entonces que en 1940: que existe algo llamado el carácter esencial de alguien. Es posible que no lo haya. Parte de Assad en vísperas del milenio era realmente un oftalmólogo tímido con quien era posible hacer negocios. El error no fue el intento, sino la cabeza en la arena cuando ya no había esperanza.
Si la vida de Assad le enseña algo a Occidente es esto: la exposición personal al mundo libre no tiene por qué hacer que alguien se aprecie por él. Se pusieron demasiadas esperanzas en su conexión británica, del mismo modo que se leyó demasiado que la ciudad natal de Putin era San Petersburgo, el portal de Rusia a la Europa democrática, donde eligió recibir a Tony Blair en 2000. Para una civilización tan a menudo acusada de dudar de sí misma Aunque se odie a sí mismo, Occidente tiene una fe conmovedora en que el mero contacto con él cautivará y debilitará a enemigos potenciales. Esta confianza ha sobrevivido al hecho de que el ayatolá Jomeini vivía cerca de París, que Lenin residía en Suiza antes de poner patas arriba a Rusia y que todos los traviesos, desde Marx en adelante, parecen haber pasado una temporada en Londres. En todo caso, el contacto agudiza el sentido de diferencia.
Al final, si Abu Mohammad al-Jolani va a gobernar Siria, ¿romperá Occidente el ciclo de exceso de confianza inicial en un líder, decepción posterior y conflicto final? ¿O es que cierta dosis de ingenuidad es sólo parte de lo que significa ser liberal? En esencia, la afirmación del liberalismo es que la naturaleza humana, si está rodeada de algunas reglas e instituciones, es lo suficientemente buena como para producir una sociedad que funcione sin coerción constante. A partir de ahí, no hay un gran salto para ver a casi cualquier individuo como, si no bueno, al menos redimible. La pregunta no es por qué Occidente se enamora de personas como Assad, Putin y quizás con el tiempo Jolani, sino cómo podría actuar de otra manera.
About the Author
