La Corte Suprema de Estados Unidos está considerando actualmente demandas contra NVIDIA y Meta, en las que ambas compañías son acusadas de hacer declaraciones engañosas a los inversores. Los casos podrían tener un impacto decisivo en el marco legal para futuros litigios sobre valores en EE.UU.
• La Corte Suprema considera demandas por fraude de valores contra NVIDIA y Meta
• Los jueces todavía están divididos
• Se esperan veredictos en junio
¿Las acciones de NASDAQ de NVIDIA en los tribunales?
La Corte Suprema de Estados Unidos está considerando actualmente una demanda por fraude de valores contra NVIDIA que tiene como objetivo responsabilizar a la empresa por declaraciones supuestamente engañosas sobre el impacto de las criptomonedas en sus ingresos. La demanda colectiva, encabezada por la firma de inversión sueca E. Ohman J:or Fonder AB, se basa en acusaciones de que NVIDIA minimizó cuánto afectó el mercado de cifrado a su negocio entre 2017 y 2018, informa Reuters. Esto perjudicó a los inversores, especialmente después del colapso del mercado de criptomonedas a finales de 2018, que provocó una caída significativa en el precio de las acciones de NVIDIA.
A partir de 2017, la demanda de chips de NVIDIA aumentó significativamente a medida que se utilizaban cada vez más para la criptominería, un proceso que implica realizar cálculos matemáticos complejos para proteger criptomonedas como Bitcoin y Ether.
Sin embargo, a finales de 2018, la rentabilidad del mercado de las criptomonedas se desplomó, lo que provocó que los ingresos de NVIDIA no cumplieran las previsiones. Esto provocó una caída del precio de las acciones a principios de noviembre del mismo año. Los demandantes ahora acusan a NVIDIA y su dirección de haber ocultado el impacto real de la criptominería en el negocio. Exigen daños y perjuicios, incluida una compensación por la pérdida de valor de las acciones de NVIDIA que poseen.
En 2022, NVIDIA acordó con las autoridades estadounidenses pagar 5,5 millones de dólares para resolver las acusaciones de que la empresa no reveló adecuadamente la importancia de la criptominería para su negocio de juegos. Sin embargo, NVIDIA negó expresamente haber cometido irregularidades.
La cuestión central en el caso de NVIDIA es si los demandantes cumplen con los requisitos más estrictos de la Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados de 1995, una ley federal destinada a prevenir demandas infundadas por fraude de valores.
Incertidumbre entre los jueces
Algunos jueces se mostraron reacios a profundizar en el caso. Cuestionaron si se trataba de una cuestión claramente jurídica que requería una decisión del tribunal o si se trataba principalmente de una cuestión de hechos controvertidos. También sugirieron que la complejidad técnica del caso puede limitar su capacidad para encontrar una solución informada.
“Me parece que nos están pidiendo que hagamos un tipo de análisis en el que no somos particularmente buenos y que no esperábamos cuando asumimos este caso”, dijo la jueza liberal Elena Kagan, según Reuters. .
El juez liberal Ketanji Brown Jackson también planteó la cuestión de si el estándar exigido por NVIDIA supondría una carga demasiado grande para los demandantes.
“Supongo que mi preocupación es que usted parece estar exigiendo que los demandantes realmente tengan las pruebas para presentar su caso ante el tribunal”, dijo Jackson, señalando que las pruebas cruciales a menudo llegan sólo en una etapa posterior del proceso. Se puede obtener una disputa legal. por los demandantes.
Mientras tanto, el presidente del Tribunal Supremo conservador, John Roberts, parecía estar buscando un término medio: “Si creo que las posiciones de ambas partes son demasiado absolutas, entonces ¿cómo se puede encontrar el punto ideal en términos de cuándo se aprobará la reforma de los litigios sobre valores privados? Acto) se cumple?”, le preguntó Roberts a Katyal.
Los requisitos legales más estrictos de la ley exigen que los demandantes presenten más que “sólo algunas pruebas directas”, explicó el juez Roberts. Al mismo tiempo, destacó que no es realista insistir únicamente en pruebas directas antes de que se pueda proceder a una demanda. “Entonces, si creo que el caso es ambiguo, ¿cómo puedo encontrar el equilibrio adecuado?” -Preguntó Roberts.
Las críticas también se dirigen a los demandantes, que se basan en un informe del Grupo Prysm que, según NVIDIA, no está suficientemente detallado. Aún así, un tribunal de apelaciones restableció la demanda después de que un juez federal la desestimara originalmente. La propia NVIDIA pagó 5,5 millones de dólares en 2022 para resolver acusaciones similares, pero sin admitir ninguna irregularidad.
Caso similar con Meta
Y Meta se encontró recientemente en una situación similar. La Corte Suprema de Estados Unidos está considerando una demanda contra Meta (anteriormente Facebook) acusando a la compañía de engañar a los inversores sobre el uso indebido de los datos de los usuarios por parte de Cambridge Analytica. Los demandantes acusan a Meta de presentar los riesgos del uso indebido de datos como sólo hipotéticos en sus divulgaciones, a pesar de que tal incidente ya había ocurrido, según Reuters. La demanda tiene como objetivo compensar la pérdida de valor de las acciones de Facebook que se produjo tras el estallido del escándalo en 2018.
También en este caso hubo un debate entre los jueces: surgió la cuestión de si las revelaciones de Facebook se ajustaban a la “Securities Exchange Act” de 1934. Si bien algunos jueces conservadores sugirieron que los inversores podrían interpretar las revelaciones de riesgos más como descripciones de posibles eventos pasados, Meta argumentó que las revelaciones de riesgos son, por definición, prospectivas. Sin embargo, la jueza liberal Elena Kagan destacó que, además de las declaraciones falsas, también deben examinarse las omisiones engañosas.
Facebook recibió anteriormente fuertes multas por parte de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) y la Comisión de Comercio y pagó un total de 5.100 millones de dólares para resolver demandas relacionadas con el escándalo de Cambridge Analytica.
Jonathan Macey, profesor de la Facultad de Derecho de Yale, quedó sorprendido por las preguntas de los jueces en el juicio de Facebook, según Yahoo! Finance. “Lo que fue sorprendente fue la unidad entre partidos”, dijo, señalando que tanto el juez conservador Clarence Thomas como la jueza liberal Sonia Sotomayor expresaron posiciones “a favor del demandante”.
Facebook negó las acusaciones, argumentando que la compañía no engañó a los inversores al no abordar la divulgación de los datos de 87 millones de usuarios como parte de su trabajo con la consultora política británica Cambridge Analytica.
La empresa enfatizó que sus declaraciones no eran falsas ni engañosas, ya que no hay obligación de revelar eventos pasados si no representaban un riesgo de daño continuo o futuro.
Se esperan veredictos en junio de 2025
En el centro de ambas disputas están las preguntas sobre qué hechos debe presentar un demandante en un escrito de demanda para mantener el caso en los tribunales. La decisión en ambos casos se espera para finales de junio y podría tener consecuencias de gran alcance para los juicios sobre valores en Estados Unidos.
Equipo editorial finanzen.net
Este texto tiene únicamente fines informativos y no constituye una recomendación de inversión. finanzen.net GmbH excluye cualquier derecho de recurso.
About the Author
