En la justificación de la decisión por la que el ex presidente de Ankargücü, Faruk Koca, fue condenado a 4 años y 7 meses de prisión, se afirmó que después del partido, Koca corrió desde la grada al campo y le dio un puñetazo en la cara a Meler, quien cayó al suelo. al suelo por el impacto del golpe, y además el acusado le dijo a Meler: “Te mataré”. Se afirmó que le hizo una amenaza. En ese momento, otros acusados Şahin Yunus Şahin y Kenan Çelikkaya, que también estaban viendo el partido desde la tribuna VIP, entraron al campo y patearon a Meler, que estaba en el suelo, más de una vez, y al acusado Osman Erkam Can, el El director del equipo profesional de Ankaragücü, echó a Meler de la multitud. Sin embargo, en la justificación se indicó que la patada no dio en el blanco y que en los informes de ATK recibidos se determinó que Meler resultó herido en la zona facial, lo que resultó en un segundo. Fractura ósea de grado.
UNIDAD DE IDEAS Y ACCIÓN
En la decisión también se señaló que los imputados admitieron las acciones en su defensa, y “en este sentido, se entendió que debía aceptarse que los tres imputados fueron responsables del hecho de herir de manera que se produjeran fracturas óseas por al deber público que desempeñaron frente al participante, quien es considerado funcionario público, en el lugar designado como campo deportivo, en unidad de pensamiento y acción.”, se dijo. También se afirmó que el imputado Can permanecía en la etapa de tentativa de la acción. Como Koca es el presidente del club, tiene la autoridad para entrar al campo, pero esta autoridad se limita a 18 minutos antes del inicio del partido y hasta que los jugadores y árbitros del equipo contrario abandonen el campo, y la autoridad de Can para entrar al campo como El director del equipo profesional está sujeto a la autorización del árbitro. En la decisión se indicó que los demás imputados no tenían autorización para entrar al campo.
CASTIGO DEL LÍMITE SUPERIOR
En la decisión se señala que Koca no amenazó a Meler diciéndole “te mato”, pero que las declaraciones de los árbitros asistentes fueron contrarias, y que “como se desprende de las declaraciones de los árbitros testigos, dijo palabras amenazantes hacia el participante después de esta acción.” También se indicó en la decisión que debía aceptarse que todos los imputados eran culpables de ingresar a áreas prohibidas en el ámbito de la Ley N° 6222. En la decisión se afirma que todos los imputados fueron condenados al límite superior de cada delito, “teniendo en cuenta la gravedad del peligro”. En términos del imputado Koca, se evaluó que “teniendo en cuenta la forma en que se cometió el delito, la intensidad de la intención según el lugar y el momento del delito, la naturaleza del deber del imputado, la gravedad del peligro considerando Ante el gran número de asistentes a los que se dirigió, se decidió condenarlo por precipitación por cada delito.”
NO SE REALIZÓ EL ‘DESCUENTO DE PROPUESTA INJUSTA’
En la decisión se indicó que se concedió un descuento por buena conducta al marido, pero no se hizo ningún descuento por provocación injusta, con el argumento de que “el hecho de que el árbitro haya tomado una decisión equivocada durante su deber no puede considerarse un agravio directo, y no hubo ninguna acción injusta o palabra dirigida directamente del participante al acusado”, y que los acusados Şahin y Çalışkan no recibieron un descuento. Se explicó que “causaron que el incidente se intensificara aún más” con sus acciones y que Se decidió “condenarlos por precipitación por separado para cada delito, teniendo en cuenta la intensidad de la intención y la gravedad del peligro”. En la decisión, se enfatizó que a Şahin se le otorgó un descuento por buena conducta y que a Çalışkan no se le otorgó un descuento por buena conducta debido a sus antecedentes penales y su pasado, y se afirmó que no hubo una reducción injusta por provocación en las sentencias impuestas a estos acusados.
IRÁS A LA COMISARÍA EL DÍA DEL PARTIDO
En la decisión, a Koca y a los demás acusados se les prohibió formar parte de los órganos de dirección y control de clubes deportivos, federaciones y entidades jurídicas en las que se llevan a cabo actividades deportivas, se implementaron medidas de seguridad en forma de prohibición de ver competiciones deportivas y también “Ankaragücü, que fue parte de la competición en la que se cometió el hecho que motivó la decisión de prohibición y fue partidario de También se indicó que se decidió que “si el equipo de fútbol está en el país en el El día de la competición deportiva en la que participe, estará obligado a dirigirse a la unidad policial más cercana a su ubicación a la hora de inicio de la competición y una hora después de ésta.”