Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Vida y artes myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Hace cuatro inviernos vivía en Washington cuando Donald Trump finalmente dejó paso a Joe Biden. Algo se me queda grabado desde ese momento. Si no hubiera habido acceso a las noticias, ni conocimiento alguno del resultado de las elecciones, una persona alerta que caminara por las calles aún podría adivinar que los republicanos habían abandonado la ciudad y que los demócratas habían llegado. Había una diferencia en la vestimenta. Había una diferencia en los modos de transporte. (Más ciclismo.) Sobre todo, había una diferencia en el habla común.
¿Cómo es eso? Bueno, era más probable que escucharas a alguien prometer ser “intencional”. O utilice la frase “arco de redención”. O acusar a una tercera persona de tener el “síndrome del personaje principal”. O de hacer algo “performativo”. Era más probable que escucharas “tóxico”, “narcisismo”, “cosplay” y, más sobre esto en un momento, “gaslighting”. Era más probable que tu cita dijera: “Soy empático”.
Si estos tics verbales fueran exclusivos de personas ultraneuróticas en una ciudad necesariamente inusual, podríamos dejarlo ahí. Pero cuatro años después, otros ámbitos han sucumbido al mismo discurso. Oficinas. Anuncios. Podcasts de fútbol. (“¡Dale sus flores a Saka!”) Grupos de WhatsApp. Entre cierto tipo de graduados en las grandes ciudades anglófonas del mundo, este tipo de conversación no está muy lejos de ser ambiental.
Los liberales han desarrollado un lenguaje propio. O al menos un dialecto. Quienes lo hablan tienden a no tener idea de lo extraño que les suena a los demás y, por lo tanto, de la desventaja competitiva que representa frente a la derecha que habla claro. Si bien los conservadores tienen su propio argot – “píldora roja”, “píldora azul” – hay que profundizar bastante en el ámbito de lo raro para encontrarlo. Entre las megaestrellas como Joe Rogan, por no hablar de Donald Trump, lo que destaca es una franqueza orwelliana. “Hermanos” o no, su discurso está mucho más cerca de la media estadounidense o anglosférica.
¿Qué caracteriza al dialecto que podríamos llamar liberal? Primero, la jerga psicoterapéutica. La difusión de conceptos como intencionalidad es un intento de darle a las cosas un barniz científico e incluso médico por parte de personas que estudiaron principalmente literatura comparada. En segundo lugar, una obsesión impropia con la cultura pop transitoria. Las referencias al “Beyhive” y al “Brat summer” se pierden en una proporción mucho mayor de la población de lo que piensan los liberales.
Finalmente, está la cuestión de la cadencia. He renunciado a mi valiente guerra contra el Upspeak, que es el hábito de elevar el tono vocal hacia el final de frases no interrogativas. El mundo ha ganado. Excepto que no es el mundo, ¿verdad? Son progresistas y centristas. Se oye a muchos menos conservadores hablar así. Las teorías varían sobre por qué dominan tanto las listas de podcasts en una nación de 50-50 años. Aquí está el mío: son más agradables al oído. ¿Las personas que lo consideran un tonto peligroso en materia de vacunas tomarán sin embargo tres horas de Rogan más que 30 minutos de alguien? ¿Quién habla? ¿Como esto?
Para ser claros, los demócratas politicos No uses liberalés. Kamala Harris no anduvo diciendo cosplay esto y tóxico aquello. Pero un partido también es juzgado por sus representantes. Es decir, los expertos, celebridades, académicos, líderes empresariales y activistas en línea que se alinean con ese partido. Y los representantes de la izquierda hablan en una niebla alienante de frases de moda dentro del grupo.
¿Cómo surgió este discurso? Una teoría es que es un significante de clase. Debido a que es de mala educación llevar un cartel que dice “Tengo un título”, la gente desarrolló códigos lingüísticos que se distancian de las masas. Sospecho que esto era cierto al principio, pero ya no. Actualmente no hay nada ostentoso ni siquiera demasiado consciente en el dialecto. No, las cosas son mucho peores que eso. La gente no sabe que lo están usando. Captarles esto no tendría más sentido que preguntarle a un alemán por qué siguen poniendo verbos en infinitivo al final de las oraciones.
El estilo y la sustancia están vinculados. Si no se puede decir que una palabra carece de resonancia fuera de las grandes ciudades, tampoco se puede decir que un candidato la tiene. Ni siquiera yo sé con certeza qué significa “gaslighting”, y soy un metropolitano tan caricaturesco que tengo un asiento favorito en el Eurostar. Mientras tanto, la derecha está ahí fuera, en los oídos de la gente, en sus pantallas y es muy fácil de entender.
Envíe un correo electrónico a Janan a [email protected]
Descubra primero nuestras últimas historias: siga el fin de semana de FT en Instagram y incógnitay suscríbete a nuestro podcast Vida y arte dondequiera que escuches