Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que importan sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
“Evitaré la Tercera Guerra Mundial”, prometió Donald Trump en un discurso reciente. El compañero de fórmula del candidato republicano, el senador JD Vance, insiste en que Trump es “el candidato de la paz”.
En una campaña llena de afirmaciones extravagantes, sería fácil descartar todo esto como una grandilocuencia sin sentido. Pero eso sería un error. Detrás de los eslóganes y los insultos, los bandos de Trump y Harris tienen puntos de vista fundamentalmente diferentes sobre cómo evitar que el mundo caiga en un conflicto.
La visión de Trump sobre la política exterior estadounidense –al igual que su lema “Estados Unidos primero”– se remonta a una visión anterior a 1941 del papel del país en el mundo. Al igual que los grupos que se opusieron a su participación en la Primera y Segunda Guerra Mundial, el instinto de Trump es mantenerse al margen de los conflictos extranjeros. Sospecha de lo que Thomas Jefferson, el tercer presidente de Estados Unidos, llamó “alianzas entrelazadas”.
Los republicanos sostienen que los demócratas se han convertido en el partido de la intervención militar extranjera. Señalan el hecho de que Kamala Harris ha hecho campaña junto a la republicana anti-Trump, Liz Cheney. La semana pasada, Trump denunció a Cheney como un “halcón de guerra”. (También pareció amenazar con ejecutarla). Vance ha atacado a los oponentes de Trump por querer “involucrar a Estados Unidos en un montón de conflictos militares ridículos”.
El bando de Harris, por el contrario, se apega al consenso de Washington sobre seguridad nacional posterior a 1945. Esto sostiene que la lección de la primera y la segunda guerra mundial es que Estados Unidos eventualmente se verá arrastrado a una guerra europea. Así que la mejor manera para que Estados Unidos mantenga la paz es a través de una serie de alianzas militares globales, como la OTAN, que disuadan y contengan a posibles agresores. Los demócratas siguen creyendo que Estados Unidos debería actuar como una especie de policía global, utilizando la fuerza con prudencia para preservar la paz y el orden mundial actual.
Este contraste de visiones surgió brevemente en el caótico debate televisado entre Trump y Biden en junio. En un momento, Trump sugirió que la guerra en Ucrania no es realmente una preocupación de Estados Unidos porque “tenemos un océano en el medio”.
Joe Biden respuesta fue una declaración clásica de la visión del establishment posterior a 1945. “Nunca se ha podido contener ninguna guerra importante en Europa sólo en Europa”, insistió el presidente. Abandonar Ucrania conduciría eventualmente a un conflicto mayor y más peligroso: “Dejemos que Putin entre y controle Ucrania y luego se traslade a Polonia y otros lugares. Mira lo que pasa entonces”.
Aunque este intercambio de opiniones fue breve y fragmentado, Biden y Trump estaban tocando un debate crucial. Han pasado casi 80 años desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, por lo que no debería sorprender que las doctrinas de política exterior legadas por ese conflicto sean cada vez más cuestionadas. Las costosas y finalmente perdedoras guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán también han irritado a gran parte del público respecto de las intervenciones militares en el extranjero. Entonces, ¿puede mantenerse el viejo consenso?
Las posibilidades de tener un debate serio se ven comprometidas por las contradicciones internas en las opiniones de Trump. El expresidente y sus partidarios están atacando a Harris simultáneamente por ser belicista y por ser débil frente a los enemigos de Estados Unidos.
Vance ha tratado de cuadrar el círculo sugiriendo que la política de Trump es de “paz a través de la fuerza”. Pero existe una tensión real entre los halcones del bando de Trump -que creen que Estados Unidos debería adoptar una política exterior aún más contundente- y “restricciones”que quieren recortar los compromisos militares de Estados Unidos en el extranjero.
Esa tensión pasa a primer plano por la cuestión de Irán e Israel. Muchos en el equipo de Trump critican a la administración Biden por intentar frenar los ataques militares de Israel contra Irán. A puertas cerradas, algunos de los principales asesores de Trump sostienen que Israel tiene ahora una oportunidad única de destruir el programa de armas nucleares de Irán, una misión militar que inevitablemente necesitaría el apoyo de Estados Unidos.
La única persona que podría resolver esta tensión entre los halcones y los restrictivos es el propio Trump. Dan Caldwell, un veterano de la guerra de Irak que trabaja en el grupo de expertos Defense Priorities, sostiene que Trump en última instancia se pondría del lado de las restricciones porque su “instinto siempre ha sido evitar una guerra importante”.
Pero Trump nombra a personas para los puestos más altos basándose en su lealtad personal o en si lucen bien, por lo que no se sabe cómo los halcones y los restrictivos se equilibrarían entre sí en una segunda administración Trump.
Harris y los demócratas creen que ambos bandos republicanos podrían involucrar a Estados Unidos en otra guerra. Argumentan que un ataque a gran escala contra Irán conduciría inevitablemente a la participación de Estados Unidos en otro conflicto prolongado en Medio Oriente.
Pero la política de moderación implementada por Trump conlleva sus propios riesgos. La cautela de Trump ante los enredos extranjeros está estrechamente relacionada con su profunda sospecha hacia muchos aliados de Estados Unidos, de quienes, a menudo ha dicho, están estafando a los estadounidenses. Para los demócratas, sin embargo, una política de “paz a través de la fuerza” debe descansar en la red de aliados globales de Estados Unidos, que consideran el mayor activo del país en cualquier esfuerzo por disuadir a Rusia o China.
En cualquier caso, vale la pena recordar que los argumentos de campaña son una guía imperfecta de lo que realmente sucede en el mundo real. En las elecciones presidenciales de 1916, Woodrow Wilson hizo campaña como candidato de la paz. Un año después, llevó a Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial.