¿El legado de Biden depende de una derrota de Trump?

Es poco lo que sabemos con certeza sobre las elecciones presidenciales de la próxima semana excepto, tal vez, que el ganador no será el hombre que actualmente vive en la Casa Blanca.

A pesar de algún error ocasional que lo empuja nuevamente a los titulares, Joe Biden se ha convertido en una especie de ocurrencia tardía desde que se retiró de la carrera en julio, haciendo una aparición nocturna olvidable en la convención demócrata en Chicago antes de desaparecer de la campaña electoral. casi en su totalidad.

Pero gane quien gane el 5 de noviembre, el día de las elecciones también marcará el comienzo de lo que inevitablemente será un debate de meses de duración a nivel de élite sobre el legado de Biden, uno que estará indisolublemente ligado al resultado de la contienda.

Si Kamala Harris pierde el martes, los partidarios señalarán el camino de Biden (quizás con razón) y argumentarán que fue su obstinada negativa a hacerse a un lado al comienzo de la campaña lo que le robó al Partido Demócrata una carrera competitiva muy necesaria para ungir a su próxima generación de liderazgo. Si Harris gana, su salida tardía probablemente será evaluada de manera más generosa, como el acto desinteresado de un líder anciano que antepuso a su país a sí mismo.

Pero por más monumental que haya sido su decisión de retirarse de la carrera, ninguna presidencia puede juzgarse por un solo acto, y los cuatro años que Biden ha ocupado el cargo han estado entre los más trascendentales de cualquier presidencia en la historia política moderna. Además de gestionar dos conflictos internacionales importantes (tres, si se cuenta su desafortunada retirada de Afganistán), Biden tiene un historial legislativo interno que hay que tener en cuenta.

De hecho, si bien los historiadores políticos generalmente ridiculizan o pasan por alto las presidencias de un solo mandato (pensemos en Warren Harding o Gerald Ford), hay un puñado de presidencias lo suficientemente importantes como para merecer su propio lugar en el panteón, como George HW Bush o Jimmy Carter (cuyos logros en política exterior fueron tan trascendentales que son objeto de una nuevo libro muy esperado por cierto columnista del FT). Es probable que Biden sea considerado más Bush que Harding.

Es difícil en la actual temporada política juzgar a Biden por otra cosa que no sean los temas que están al frente de la campaña en curso, ninguno de los cuales lo presenta de manera positiva. Su presidencia estuvo acosada por una racha de alta inflación que se ha convertido en el tema preeminente en la mente de los votantes, y su diplomacia en Medio Oriente ha sido deshecha por un primer ministro israelí cuya conducta de guerra ha cruzado repetidamente las líneas rojas estadounidenses con pocas consecuencias.

Pero sospecho que los historiadores darán prioridad a otros dos logros al juzgar el legado de Biden. En Ucrania, organizó una moribunda alianza de la OTAN para respaldar a un ejército pequeño y no probado para que pudiera luchar contra el alardeado ejército ruso hasta detenerlo, obstaculizando gravemente la capacidad del Kremlin de seguir adelante con cualquier aventurerismo militar en el “extranjero cercano”.

Biden se ha visto acosado por críticas de que lentificó la ayuda militar estadounidense debido a un temor equivocado de desencadenar una guerra más amplia con el presidente ruso Vladimir Putin. Pero es fácil olvidar cómo se compara su historial con el de su antiguo jefe, Barack Obama, quien respondió a la incursión de Putin en Georgia restableciendo inexplicablemente lazos amistosos como parte de un “reinicio” con Moscú, y luego encargó la política de Rusia a La canciller alemana, Angela Merkel, y funcionarios de nivel medio del Departamento de Estado después de que los “hombrecitos verdes” de Putin tomaran Crimea y gran parte del Donbás en 2014. Biden restableció el liderazgo estadounidense en la OTAN, y con Finlandia y Suecia ahora en el redil, dejará la alianza lejos. más fuerte de lo que lo heredó.

A nivel interno, la ridículamente mal llamada Ley de Reducción de la Inflación de Biden no sólo es la legislación climática más importante en el escenario internacional, sino que ha detenido la desindustrialización de la economía estadounidense, un objetivo no cumplido por casi todos los presidentes desde principios de siglo.

Los críticos pueden argumentar si la política industrial de Biden es una buena economía; Los gobiernos son históricamente terribles a la hora de elegir a los ganadores del sector privado. Pero es difícil negar la cantidad de inversión en plantas de baterías y vehículos eléctricos que puede vincularse directamente a los incentivos fiscales del IRA. Agregue la IRA a una
El auge de las instalaciones de fabricación de chips desatado por la Ley de Chips de Biden, así como los proyectos iniciados bajo su proyecto de ley bipartidista de infraestructura de 1,2 billones de dólares, tiene un legado en política económica que podría extenderse durante décadas.

Sin embargo, al igual que el legado político de Biden, este legado político depende en gran medida de lo que suceda el martes. Durante su presidencia de un solo mandato, Donald Trump parecía más motivado por deshacer los logros emblemáticos de Obama, incluida su retirada del acuerdo nuclear con Irán y de los acuerdos climáticos de París, así como su infructuoso esfuerzo por disolver Obamacare. Trump ya ha señalado que socavaría cualquier logro que Biden haya logrado en Ucrania al demandar la paz con Putin, y ha prometido “rescindir todos los fondos no gastados” en el IRA (aunque el IRA funciona principalmente a través de incentivos fiscales, no de subvenciones gubernamentales).

Ed, mi pregunta para ti es: ¿le estoy dando demasiado crédito a Biden? No creo que pase a la historia como uno de los grandes presidentes de Estados Unidos. Pero dentro de una década, creo que su historial será mucho mejor que en vísperas de las elecciones de 2024.

Lectura recomendada

• Mientras estamos en el tema del probable giro de 180 grados de Trump en su política hacia Rusia, un saludo a nuestros amigos y rivales del Wall Street Journal, que esta semana publicó una cuenta reveladora de los repetidos contactos de Elon Musk con Putin y otros funcionarios del Kremlin. La historia no sólo plantea nuevas preguntas sobre un hombre que depende en gran medida del Pentágono para una buena parte de sus negocios, sino que también es una clara señal de cómo Putin podría regresar a una posición de legitimidad bajo Trump, quien está claramente enamorado de la Jefe de SpaceX y Tesla.

• En una era hiperpartidista, incluso las agencias gubernamentales estadounidenses responsables del trabajo más apolítico están pasando por momentos difíciles. Ésa es la lección que aprendí de un esclarecedor artículo publicado en el New Yorker sobre la banda secreta de agentes de inteligencia tiene la tarea de proteger las elecciones de la próxima semana de la interferencia extranjera. ¿Cómo advertir a los votantes estadounidenses sobre la amenaza y al mismo tiempo minimizar la capacidad de los partidistas de tergiversar la información para sus propios fines políticos? Es deprimente saber que es una realidad que tiene que entrar en los cálculos de las unidades de contrainteligencia estadounidenses.

• Podría decirse que la historia más comentada en la redacción del Financial Times de Nueva York esta semana no tiene nada que ver con las elecciones de 2024. Fue la revelación de que Neal’s Yard, un fabricante de queso con sede a la vuelta de la esquina de la antigua sede londinense del Financial Times en Southwark, estaba estafado con 22 toneladas de queso cheddarcon un valor en la calle de más de £ 300.000. Como dijo uno de mis colegas: “¿Cómo se valla eso?”

Edward Luce responde

Permítanme ceñirme a la política exterior. Los presidentes que han durado un solo mandato pueden dejar una huella tan grande como la de aquellos que ocuparon el cargo durante ocho años. Pero Bush padre y Carter tenían cada uno una ventaja clave sobre Biden: Trump no amenazaba con sucederlos. Reagan prometió una gran personalidad y un cambio de tono en el escenario mundial, pero fue una ruptura sustancial menor de lo que parecía. Su retórica del “imperio del mal” era nueva pero enmascaraba una continuidad sorprendente. En la práctica, la única parte del enfoque de Guerra Fría de Carter que Reagan deshizo fue el embargo de cereales de Estados Unidos a la Unión Soviética. Clinton pasó una nueva página generacional sobre el liderazgo estadounidense a medida que la Guerra Fría llegaba a su fin. Sin embargo, una vez más la historia no muestra ningún cambio radical con respecto a su predecesor. Clinton, al igual que Bush, quería mantener a una Rusia inestable y herida de su lado sin alienar a sus antiguas repúblicas y satélites.

Una victoria de Trump el próximo martes amenazaría con detener o derogar la mayor parte de la agenda de política exterior de Biden. Como usted señala, el respaldo de Estados Unidos a Ucrania probablemente desaparecería. Trump no podría revertir la expansión de la OTAN pero, en el mejor de los casos, la haría menos relevante. En el peor de los casos, se retirará de la OTAN, como predijo su ex asesor de seguridad nacional, John Bolton. En cuanto a China, Trump es un comodín. Podría llegar a un acuerdo con Beijing o desvincularse por completo del Reino Medio. Nadie lo sabe. Comparto su opinión de que si Trump gana la próxima semana, Biden tendrá al menos tanta culpa como Harris. Se aferró a sus sueños de un segundo mandato durante demasiado tiempo y robó a los demócratas el espacio para encontrar un sucesor.

Sin embargo, una victoria de Trump no implicaría sólo un repudio a Biden: señalaría un probable giro decisivo de Estados Unidos contra el orden de posguerra que construyó. La historia vería a Biden como el último abanderado de un sistema moribundo. Me pregunto si los votantes estadounidenses comprenden el caos que estarían desatando.

Tus comentarios

Y ahora unas palabras de nuestros habitantes de Swamp. . .

En respuesta a “Loqueros contra Donald Trump”:
“Los intentos de dividir y dividir a estos dos candidatos en cajas ordenadas y luego debatir interminablemente los méritos simplemente fallan. Existen claras diferencias de carácter entre los dos que no requieren una tesis doctoral para resolverlas. O estás bien con uno o con el otro o no. Este no es un ejercicio académico. El ritmo del cambio en los últimos 20 años ha abierto un gran abismo que ha dividido a la población en cohortes inhóspitas. Las etiquetas heredadas (liberal/conservadora) ya no son una taquigrafía funcional. Hay dos visiones distintas de quién quiere ser Estados Unidos mañana. La política seguirá el carácter; no al revés. Elige a tu líder”. — Comentarista del FT, un yanqui ingenuo

“Me pregunto desde otro ángulo: ¿Por qué publicar un anuncio en el New York Times para este mensaje? Apuesto a que la mayoría de esos lectores asentirán con la cabeza, cuando se les confirme una noción preexistente. Si estos psiquiatras realmente quieren transmitir su mensaje, ¿por qué no publicar anuncios en Fox News o al menos en el Wall Street Journal? — Comentarista del Financial Times PhiK