Kamala Harris necesita su propio ‘alcance hermano’

No me malinterpretes. Soy fan de la alegría, la esperanza, la bondad y el optimismo. Como auras políticas, esas vibraciones son claramente superiores a la rareza, la desesperación, la misantropía y el pesimismo. Al menos eso espero. También soy escéptico ante quienes dicen que Kamala Harris debería elaborar planes económicos más extravagantes. Como señala Jeremy Shapiro del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, Vivimos en un mundo post-política.. El lamento de Shapiro por la “insoportable ligereza de la política” en las elecciones estadounidenses de 2024 señala con razón que Donald Trump ha estado huyendo del Proyecto 2025, el laberíntico intento de su lado de ser tontos. Es una obviedad sobria de la política actual que cuantas más políticas se establezcan, mayor será el objetivo que se presente. Pregúntenle a Hillary Clinton, la medallista de oro olímpica de listas y planes. El último candidato republicano que publicó proyectos de políticas convencionales fue Mitt Romney en 2012. Miren lo que le pasó.

Sin embargo, es poco probable que las vibraciones positivas sean suficientes para Harris. En la última semana, ella y su compañero de fórmula Tim Walz han estado arrasando en los programas nocturnos y en varios podcasts, la mayoría de ellos con entrevistas suaves. También vivimos en un mundo posalfabetizado. Desde llamala papi podcast para El show de Howard Sterny Stephen Colbert El show tardíoHarris ha estado en una gira de interacciones reveladoras de la personalidad con entrevistadores comprensivos (un término mejor sería “conversadores”).

De ellos hemos aprendido que su álbum favorito de Prince es 1999, que no comparte el gusto de su marido Doug Emhoff por Depeche Mode, que tiene una Glock, que le gustan las carreras de Fórmula Uno, que hace ejercicio de 30 a 45 minutos al día y Es una compañía completamente genial. Ladrillo a ladrillo, podcast a podcast, el objetivo de la campaña Harris-Walz es aprovechar el mundo de los votantes semiapáticos. En una era de medios hiperfragmentados, Estados Unidos tiene un archipiélago de votantes potenciales difíciles de alcanzar, cada pequeña isla de las cuales podría inclinar la carrera.

Pero enfrenta un problema macro con los hombres, especialmente con los votantes más jóvenes, a quienes Trump ataca implacablemente con su llamado “alcance entre hermanos”. Trump aventaja a Harris por 11 puntos entre los votantes masculinos, según la última encuesta del New York Times/Siena. Para obtener un excelente relato del itinerario del podcast de Trump centrado en la testosterona, lea este artículo del New Yorker en su impulso para reclutar “jóvenes terminales en línea”. Vale la pena señalar que los anuncios televisivos más comentados de Trump en las últimas semanas (y un enfoque implacable de su campaña) apuntan a la postura anterior de Harris a favor de la cirugía de afirmación de género para los inmigrantes detenidos y los prisioneros federales. Proviene de una respuesta que ella le dio a un Cuestionario de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles en 2019.

“Kamala es para ellos”, dice el anuncio de Trump. “El presidente Trump es para usted”. Ese mensaje resuena entre muchos votantes, incluidas las mujeres de los suburbios que, por lo demás, son tan receptivas al mensaje de Harris sobre la autonomía corporal femenina. También tienen hijas y pueden irritarse fácilmente con historias de niñas transgénero que se unen al equipo de atletismo de la escuela o de mujeres transgénero en las cárceles. No debemos olvidar el escándalo sobre un violador transgénero en una cárcel de mujeres que se sumó a los problemas de la formidable primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, y ayudó a forzar su dimisión de su cargo. Escocia es posiblemente la parte más despierta del Reino Unido.

La vibra que Harris aún necesita proyectar es anti-Berkeley. Demasiados estadounidenses se preguntan si tiene la dureza para ser comandante en jefe. Mi solución parcial para esto sería que Harris se manifestara mediante una manifestación al estilo Bill Clinton. Momento de la “hermana Souljah” que ella no es una rara liberal californiana. Realmente podría elegir cualquier tema, como oponerse a los bloqueadores de la pubertad para los adolescentes, burlarse de los orwellianismos DEI más extravagantes de Robin DiAngelo, o tal vez dejar en claro que desaprobaba las zonas prohibidas para las fuerzas del orden de la era Covid en Seattle o Portland. El gancho específico no es tan importante como el mensaje general que enviaría. El argumento en contra es que provocaría aullidos de traición por parte de la izquierda progresista. Pero ese sería exactamente el punto. Harris también debería dar una respuesta a la pregunta de qué habría hecho de manera diferente a Joe Biden. La respuesta que ella dio La vista esta semana – “no se me ocurre nada” – fue un error. Harris no puede afirmar que está pasando página sin dar ejemplos concretos de en qué se diferenciaría de Biden.

Esta semana me dirijo a William Galston, miembro principal de la Brookings Institution, veterano de las campañas presidenciales demócratas y ahora columnista del Wall Street Journal. Bill, has pasado amablemente innumerables horas conmigo durante un período más largo del que puedo recordar, enseñándome pacientemente las idiosincrasias de la política estadounidense. Usted trabajó para la triunfante campaña de Bill Clinton en 1992 y también para la desafortunada campaña de Walter Mondale en 1984. ¿Qué te dice tu experiencia que debería hacer Harris en los 26 días restantes de este? ¿O vivimos en un mundo mediático tan diferente que las lecciones de campañas pasadas son menos relevantes?

Lectura recomendada

• Mi columna de esta semana analizó el huracán que fue una elección electoral en Estados Unidos. “Es difícil decir exactamente cuándo el impulso de Kamala Harris comenzó a disminuir”, escribo. “Pero fue en algún momento entre su ataque a Donald Trump en el debate del mes pasado y el momento en que el huracán Helene tocó tierra en la costa este”.

• Mi colega Tom Wilson ofrece una clase magistral de periodismo de investigación financiero y corporativo con su Gran Lectura sobre cómo la “flota en la sombra” de Rusia consigue sus barcos. La evasión de sanciones por parte de Rusia se basa en una compleja madeja de corredores de transporte marítimo, firmas de abogados que se especializan en la creación de entidades extraterritoriales para fines especiales, dudosos contables londinenses y serviciales financieros con sede en Dubai. Este artículo debe leerse dos veces.

• Soy un fanático tanto de la política estadounidense como de la historia estadounidense. Tom Nichols, del Atlantic, trenza a los dos con su Ensayo surrealista en pantalla dividida sobre George Washington y Donald Trumpel primer presidente de Estados Unidos y posiblemente el próximo. Uno de ellos renunció voluntariamente al poder para construir su nación. El otro destruiría su nación para ganar poder.

William Galston responde

Las vibraciones pueden ser útiles políticamente cuando concuerdan con el temperamento de la época. Cuando no lo hacen, pueden ser perjudiciales. En 1968, Hubert Humphrey intentó impulsar la “política de la alegría”. Si bien ésta fue una representación justa de su exaltación crónica, sonó hueca en uno de los momentos menos alegres de la historia de Estados Unidos. Por el contrario, “It’s Morning in America” de Ronald Reagan fue uno de los anuncios políticos más eficaces de todos los tiempos, sobre todo porque captó el estado de ánimo nacional en la primavera de 1984: ha sido una noche larga y oscura, pero un nuevo amanecer esperanzador está amaneciendo.

Este año es más una decisión dividida. Por un lado, expresar alegría y felicidad suele hacer que un candidato parezca más agradable, como le ocurrió a Kamala Harris. Por otro, no servirá de mucho para persuadir a los votantes indecisos de que usted tiene la visión y la fuerza para liderar eficazmente.

Las elecciones están reñidas o empatadas en todos los estados importantes y ha habido pocos cambios en las encuestas durante el último mes. Para ganar, Harris tendrá que hacer algo diferente en las últimas semanas de campaña.

Los llamamientos basados ​​en el género han sido más generalizados este año que en cualquier otro. Gran parte de la Convención Nacional Republicana (y de la campaña de Donald Trump) ha estado dirigida a hombres sin educación universitaria, los fanáticos de Hulk Hogan. A diferencia de Hillary Clinton, Harris no ha hecho de la superación del límite de clases un tema importante. Pero su apasionada defensa del derecho al aborto y su énfasis en la “economía del cuidado” resuenan mucho más entre las mujeres que entre los hombres. (Dice mucho que haya decidido publicar su propuesta de atención médica domiciliaria en La vista.)

Esta estrategia amenaza con deshacer un logro político que ayudó a impulsar a Joe Biden a la victoria en 2020: su sólido desempeño entre los hombres, a quienes perdió ante Trump por solo 2 puntos llevando a las mujeres por 11. Cuatro años antes, a Hillary Clinton le fue ligeramente mejor que a Biden entre las mujeres, pero perdió a los hombres por 11 puntos, condenando su candidatura al fracaso en los estados del Muro Azul. Como los demócratas están empezando a reconocer, esta historia podría repetirse el próximo mes.

¿Qué hacer? Es bastante tarde para un momento de “Sista Souljah”, que probablemente sería descartado como un truco claramente político. En cambio, Harris debería reestructurar su discurso para enfatizar la fuerza y ​​el liderazgo efectivo. Debería ser dura con los subsidios injustos de China a sus industrias exportadoras y con los oligopolios internos que elevan los precios para los consumidores estadounidenses. Debería prometer vetar nuevas exenciones fiscales para personas ricas y grandes corporaciones. Debería denunciar la propuesta de que la educación universitaria es el único camino hacia el éxito y trabajar para ampliar los empleos de alta calidad para personas con menos de una licenciatura. Debería dejar en claro que combatir el crimen con una mejor actuación policial sirve a los intereses de las comunidades minoritarias y de bajos ingresos, al tiempo que subraya su historial en California como fiscal dura. Debería hablar duramente sobre la inmigración, pero nadie le creerá a menos que reconozca que las políticas de inmigración de la administración anteriores a 2024 eran defectuosas. Al mismo tiempo, debería atacar la deportación masiva planeada por Trump de inmigrantes que llegaron ilegalmente a Estados Unidos como brutal e inviable. Y debería decir sin rodeos que recurrir a la violencia socava la legitimidad de cualquier causa, incluso de los movimientos por la justicia racial.

Nada de esto significa que Harris deba dejar de hablar de libertad reproductiva o de ayuda para los niños pequeños y los enfermos y ancianos confinados en sus hogares. Pero las personas que se preocupan por estos temas ya han captado el mensaje.

Dicho esto, no veo cómo puede deshacer el daño autoinfligido por su promesa imprudente de proporcionar cirugías de afirmación de género financiadas por los contribuyentes a prisioneros e inmigrantes ilegales detenidos. Este es el tipo de cosas que los políticos que pasaron sus primeros años de carrera en San Francisco no encuentran problemático, pero que no juega bien en el escenario nacional. Quizás pueda mitigar el daño cambiando su posición, como hizo con el fracking para darse una oportunidad en Pensilvania. Mientras tanto, podría considerar suavizar su postura sobre los subsidios e incentivos para vehículos eléctricos, a los que se opone el 57 por ciento de los votantes de Michigan.

Algunos estrategas demócratas descartarían mi estrategia por considerarla excesivamente defensiva y contraproducente. Ha hecho todo lo posible para presentarse positivamente ante el pueblo estadounidense, le aconsejarían a Harris. Ahora deberíamos pasar a la ofensiva lanzando un feroz ataque contra el carácter y las intenciones de Trump. Lo mejor que puede hacer es hacer que Trump sea inaceptable para aquellos de sus partidarios que lo respaldan a regañadientes. Es posible que no terminen votando por usted, pero de todos modos ganará si simplemente deciden no votar en absoluto.

Creo que Harris necesita concentrarse en reforzar sus defensas donde es débil. Otros creen que debería dar prioridad a atacar a Trump allí donde es débil. Ésta es una elección estratégica que sólo Harris puede tomar. Su peor error sería suponer que tiene una mano ganadora y sólo necesita jugarla hasta el final. Dado lo que está en juego, reestructurar el mensaje de Harris puede parecer una respuesta pobre a un desafío existencial. Pero en un país dividido de manera igualitaria y profunda, incluso un cambio estratégico modesto podría resultar decisivo.