Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Nathan Tankus es el director de investigación del Red de dinero moderna. También escribe el Notas sobre las crisis hoja informativa.
El huracán Helene no se disipó hasta el 29 de septiembre y el huracán Milton, el primero Huracán “categoría 6”una categoría que aún ni siquiera ha sido generalmente aceptada como una posibilidad, tocará tierra hoy. Una ayuda rápida y cuantitativa para casos de desastre será esencial.
Sin embargo, las luchas presupuestarias han dejado a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias con sólo financiación provisional que ya han atravesado debido al huracán Helene (junto con otros cuatro desastres naturales que han sucedido sólo en las últimas semanas.) En pocas palabras, la financiación para responder a Milton no está disponible actualmente, y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dice que no convocará una sesión de emergencia del Congreso para asegurar más fondos de FEMA.
Dado que el Congreso recién se volverá a reunir después de las elecciones, esto podría significar que un nuevo proyecto de ley de asignaciones de FEMA podría tardar un mes o más en aprobarse. Independientemente del resultado final en esta situación particular, está claramente lejos de ser ideal que las respuestas a huracanes cada vez más desastrosos vivan o mueran por vicisitudes cada vez más volubles de las negociaciones de asignaciones de corto plazo del Congreso.
Ingrese al mercado de bonos. El Consejo de Agencias de Financiación del Desarrollo está presionando la creación de una categoría permanente de “bonos de recuperación de desastres” que estarían exentos de impuestos federales y serían emitidos tras la declaración de un estado de emergencia a nivel estatal.
La cuestión es que un subsidio federal para la ayuda en casos de desastre estaría disponible instantáneamente a nivel local en lugar de tener que esperar a que lleguen los dólares federales, que a menudo se retrasan dolorosamente y son inadecuados. También sería por iniciativa suya, ya que el gobierno estatal (o una “subdivisión política” como un condado) podría decidir la cantidad y el momento de los bonos que emitan.
Por supuesto, los mercados de bonos municipales son notoriamente ilíquidos precisamente debido a su dependencia sobre las complicadas subvenciones de exención de impuestos. Por lo tanto, es cuestionable si una mayor dependencia de las exenciones fiscales es realmente el mejor enfoque para proporcionar financiación oportuna para el alivio de desastres. Independientemente de si lo hacemos o no, el apoyo a la liquidez seguramente haría que los emisores municipales tuvieran más confianza.
Si todo esto le suena vagamente familiar, debería serlo. La Reserva Federal creó la Línea de Liquidez Municipal en abril de 2020 para hacer frente a los efectos financieros del Covid-19 en los municipios.
A pesar de varios problemas, incluido su oneroso preciossienta un precedente firme para el uso de la Autoridad 13(3) de la Reserva Federal otorgar préstamos en “circunstancias inusuales y exigentes” para apoyar a los municipios. Si los desastres naturales no son “circunstancias inusuales y exigentes”, nada lo es.
¿Qué haría tal programa? Proporcionar préstamos directos a los municipios tal como lo hace el La Línea de Liquidez Municipal hizo. La elegibilidad, similar a la propuesta del CDFA para bonos permanentes de ayuda en casos de desastre, se basaría en la declaración de un estado de emergencia a nivel estatal (o su equivalente territorial). El mecanismo debe tener precios uniformes y vencimientos maximizados para que las respuestas a desastres sean lo más efectivas posibles.
Aún presa del pánico por la inflación (y la aversión al riesgo en general), es comprensible que la Reserva Federal no haya tomado la iniciativa de involucrarse en el financiamiento de ayuda en casos de desastre. Pero la Reserva Federal no es simplemente una autoridad encargada de formular políticas en los mercados financieros; es la agencia gubernamental macroeconómica más importante de Estados Unidos. Y las zonas devastadas por desastres también son parte de la economía.
Sería un incumplimiento del deber por parte de la Reserva Federal no involucrarse en facilitar la financiación de desastres. Cualquier preocupación que surja de los efectos en la demanda de garantizar un financiamiento oportuno y suficiente para desastres debe sopesarse con los efectos en la cadena de suministro y la capacidad productiva de permitir que los esfuerzos de recuperación sean más lentos y menos suficientes.
En términos más generales, este problema probablemente no hará más que crecer en frecuencia y magnitud. Las consideraciones a corto plazo sobre el estado de la inflación no deberían definir cómo se prepara el banco central estadounidense para esto. Debería (si aún no lo ha hecho) desarrollar planes de contingencia para un servicio de liquidez para socorro en casos de desastre.
Si la Reserva Federal no está dispuesta a intervenir en la financiación de desastres por temor a las críticas del Congreso, entonces debería abrir esos planes de contingencia al debate público. deja que el Liga Nacional de Ciudadesel Consejo de agencias de financiación del desarrollolos electores locales y el público en general reaccionan. Los bonos permanentes para desastres naturales claramente encajarían perfectamente con tal propuesta de facilidad de liquidez.
La Reserva Federal está, por encima de todo, preocupada por su credibilidad y reputación. Pero ser visto como ayuda a que la asistencia llegue a la gente común cuando más la necesita mejoraría su reputación entre el público. Sólo actuar con urgencia cuando los banqueros están en problemas Es un riesgo reputacional que la Reserva Federal no debería descartar.