Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Vida y artes myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
“Una pelea entre dos calvos por un peine”, así describió Jorge Luis Borges la guerra de las Malvinas. Qué línea: de alguna manera cruel y humana al mismo tiempo. Ha sobrevivido estas cuatro décadas porque realmente es imposible mejorar su economía wildiana.
Que pena que sea una tontería. En esa guerra, una junta estaba infringiendo violentamente el derecho de algunos isleños a la autodeterminación. O un imperio descolorido estaba dispuesto a matar en algunos territorios lejanos y mal engendrados. O un poco de ambos. En cualquier caso, importaba. Estaban involucrados principios más amplios. Desactivar todo el tema con un epigrama es una señal de gran cultivación, pero también de evasión. Al final –y esto no está dirigido tanto al difunto escritor como a aquellos que lo citan irreflexivamente– ¿cuál es su posición?
Es una pregunta que los liberales saben esquivar. Acabamos de vivir otro gran ejemplo. Ahora hay algunos datos que respaldan la impresión anecdótica de que el despertarismo en su forma más censuradora alcanzó su punto máximo hace unos años. Ojalá aquellos de nosotros en el centro liberal pudiéramos hacer una reverencia. ¿Pero quién dirigió la resistencia cuando era más difícil? Feministas monotemáticas. Fanáticos de la libertad de expresión de derecha. Políticos ocasionales con un radar para las patrañas.
No todos los liberales desertaron. Malcolm Gladwell y otros firmaron una carta de la revista Harper’s sobre la libertad creativa cuando eso requería algo de fibra. Pero no pretendamos que esto fuera típico de la casta en general. Los sitios web de periódicos tienen motores de búsqueda. Nuestros sucesores podrán consultar lo que pasó por el bien pensado “posición” alrededor de 2020. ¿Cuál era? El despertar es exagerado por los conservadores (que no dice cuál es su posición sobre el tema), una distracción de la injusticia económica (que no dice cuál es su posición sobre el tema) o la forma equivocada de ganarse a la gente (una pieza de estrategia táctica). consejo de Barack Obama que, en realidad, no dijo cuál era su postura sobre el tema).
Al igual que con la vieja frase sobre las Malvinas, se podía oler la desesperación por evitar una discusión. Es comprensible. Pero también deja mal preparado a los liberales para la protección del liberalismo.
De gira a los 83 años, Richard Dawkins está haciendo lo que él llama su “reverencia final”. La mayoría de nosotros podemos recitar los principios principales de su perspectiva ilustrada. Las afirmaciones religiosas sobre el funcionamiento del universo son erróneas o infalibles. La ciencia no sólo es más verdadera sino más majestuosa. La iglesia actúa muy amable ahora porque es débil. Cuando era fuerte buscaba impregnarlo todo, así que no vuelvas a cederle el más mínimo centímetro. Yo tiendo a esta visión. Miles de millones no lo hacen. ¿Cuál es la línea liberal? ¿La que le persigue tanto como las críticas de los clérigos?
Se centra en la forma, no en la sustancia. “Dawkins golpea”. ¿Pero está equivocado? “Su arrogancia aliena a más personas de las que convierte su elocuencia”. ¿Pero está equivocado? “Hoy en día se desvía hacia el terreno cultural”. ¿Pero está equivocado? Y luego el último cliché de una cena idiota, el equivalente verbal de tener una impresión de Banksy en la pared: “El ateísmo se ha convertido en una religión en sí mismo”. Bien, lo que sea. Es. Dawkins. ¿Equivocado? Si es así, ¿qué pasa? donde estas pararse?
Este horror casi físico a la confrontación se captura en esa frase de comadreja, “lee la habitación”. Las habitaciones pueden estar equivocadas. El eterno error es combinar el liberalismo, un conjunto de creencias específicas, que implican compensaciones y decisiones difíciles, con lo que podríamos llamar liberalidad: una apertura de espíritu, una amabilidad generalizada. Sólo se puede construir una sociedad sobre la primera de estas cosas.
Escribo todo esto como alguien que quiere liberales tímidos a cargo casi todo el tiempo. ¿Pero en un momento decisivo? ¿Cuando las libertades fundamentales están en juego? Somos demasiado inestables. Necesitas chiflados y fanáticos de un solo tema. Necesitas personas que lleven las ideas abstractas a sus conclusiones. Para reconocer y luchar contra el extremismo, creo que es útil poseer al menos un vestigio de él. (Dawkins sería fantástico en una crisis).
Se ha puesto de moda burlarse de los conservadores, como el parlamentario conservador Kemi Badenoch, por atacar un movimiento de despertar que ahora se está desvaneciendo. Me parece bien. Pero no se desvanece por lo que hizo el centro sensato. En su mayor parte, su contribución fue acercarse a la pelea del pub y chasquear la lengua justo cuando ésta se estaba extinguiendo.
¿Dónde estamos? A una distancia segura.
Envíe un correo electrónico a Janan a [email protected]
Descubra primero nuestras últimas historias: sigue FTWeekend en Instagram y incógnitay suscríbete a nuestro podcast Vida y arte dondequiera que escuches