Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Una primera impresión sugiere que no se gana nada leyendo el nuevo libro de acertijos de Alex Bellos, Piensa dos vecesexcepto una hora más o menos de agradable diversión. Pero, como deja claro el libro, las primeras impresiones pueden ser engañosas.
Bellos ofrece un tipo de acertijo muy particular: del tipo en el que hay una respuesta obvia y la respuesta obvia es incorrecta.
Se podrían describir estos acertijos como “preguntas capciosas”, pero esto no es una mera tontería. Es difícil pensar en un enigma que nos ofrezca más lecciones prácticas que la pregunta capciosa.
Por ejemplo: ¿qué tetera tiene más capacidad, una alta y elegante o una tetera achaparrada pero un poco más ancha? La respuesta: mira dónde termina el pico. La tetera puede elevarse tan alto como quieras, pero si la abertura del pico está baja, no encontrarás que contenga mucho té. La apariencia de una gran escala puede ser engañosa: la lección es buscar el eslabón más débil de cualquier sistema.
O prueba con este: “Jack está mirando a Anne, pero Anne está mirando a George. Jack está casado, pero George no. ¿Una persona casada está mirando a una persona soltera? Esa es una opción múltiple: sí, no o no se puede determinar.
Bellos envió este mensaje a los veteranos canosos de su columna de acertijos en el periódico y les advirtió que se equivocarían. El setenta y dos por ciento de ellos lo hizo, peor que el proverbial chimpancé que lanza dardos. El psicólogo Keith Stanovich ha descubierto que la tasa típica de fracaso en ese rompecabezas es incluso mayor, más del 80 por ciento.
O un clásico del género: Agatha y Zoe tienen una edad combinada de 50 años. Agatha es 40 años mayor que Zoe. ¿Cuántos años tiene Zoé?
Esto es absurdamente fácil si te tomas un momento para detenerte y pensar. Mucha gente no lo hace y deja escapar que Zoe tiene 10 años. Pero ¿por qué dudarían de todos modos? Nuestras mentes son máquinas para llegar a conclusiones rápidas en un mundo que cambia rápidamente. Razonar con detalle requiere un esfuerzo de voluntad.
Aún así, a veces vale la pena detenerse y pensar de nuevo. Considere el problema que enfrentan innumerables estudiantes cuando presentan exámenes de opción múltiple, escriben una respuesta y luego lo piensan mejor. ¿Deberían seguir sus primeros instintos o deberían cambiar?
Existe un consenso abrumador sobre esta cuestión. Los estudiantes, profesores e incluso algunas guías de exámenes advierten al candidato que duda que se ciña a su primer pensamiento. “Muchos estudiantes que cambian de respuesta cambian a la respuesta incorrecta”, advierte una guía, lo cual, si lo piensas bien, puede ser cierto, pero tampoco es una buena base para aconsejar a los estudiantes que no cambien.
Si bien el consenso puede ser abrumador, es bastante erróneo. Un siglo de investigación académica sobre la pregunta demuestra claramente que cuando uno tiene dudas sobre un examen de opción múltiple, es una buena idea cambiar su respuesta. De hecho, la brecha entre nuestras creencias y la evidencia es tan marcada que los psicólogos le han dado un nombre: la “falacia del primer instinto”.
Nuestros primeros instintos suelen ser correctos, para estar seguro. Pero cuando tenemos dudas, eso es una señal de que hay problemas: las dudas generalmente se nos ocurren por una razón.
¿Por qué somos tan reacios a permitir nuestras dudas? Los psicólogos Derrick Wirtz, Dale Miller y Justin Kruger (el del efecto Dunning-Kruger) han realizado experimentos que muestran que tendemos a recordar mal los resultados de cambiar de respuesta. Tendemos a recordar ocasiones en las que cambiar fue un error y a sobreestimar la frecuencia con la que obtuvimos buenos resultados al ceñirnos a nuestra primera suposición. Los mismos investigadores también encontraron evidencia de que las personas se sentían frustradas porque sus compañeros de equipo en un juego de preguntas cambiaban de respuesta, independientemente de su desempeño general en el juego.
Y esta investigación sobre la falacia del primer instinto supone que incluso ocurren dudas. Con demasiada frecuencia, no es así. El libro de Bellos desafía a los lectores a pensar dos veces (la pista está en el título) y, sin embargo, muchos todavía caen en las trampas cognitivas que él tiende. Cuando una respuesta nos viene a la cabeza y nos parece correcta, es fácil confundir ese sentimiento con la verdad.
A medida que nos alejamos de las preguntas de opción múltiple y los libros de acertijos y nos adentramos en el entorno informativo cotidiano de los medios y las redes sociales, nos enfrentamos sin cesar a afirmaciones que parecen intuitivamente verdaderas (o intuitivamente absurdas) y que sacamos conclusiones precipitadas. Rara vez se advierte a uno que lo piense dos veces en X o Facebook, pero la advertencia sería útil de todos modos.
Esto no es una mera especulación: Gordon Pennycook, David Rand y otros, científicos del comportamiento que estudian la información errónea y cómo respondemos a ella, han descubierto que las personas que no responden bien a preguntas difíciles de acertijos (el término técnico es “problemas de reflexión cognitiva”) son Es más probable que compartan información errónea en línea y también es más probable que caigan en falsedades de naturaleza políticamente partidista.
Se trata de un hallazgo sorprendente: sugiere que detectar noticias falsas es más una cuestión de reflexión tranquila que de inteligencia bruta o experiencia técnica. Un hallazgo también alentador, si tan solo pudiéramos encontrar algunos oasis de calma en Internet.
Seguir @FTMag para enterarse primero de nuestras últimas historias y suscribirse a nuestro podcast Vida y arte dondequiera que escuches
About the Author
