Guerra, paz y la presidencia estadounidense

En el apogeo de la guerra de Irak, había ciertos sectores en el complejo político-mediático de Washington que estaban obsesionados con si Karl Rove, el político esvengali de George W. Bush, estaba participando en las sesiones de planificación militar en la Casa Blanca. Las implicaciones eran claras: si Rove asistía a las reuniones, entonces el ala política de la operación Bush podría estar intentando explotar su condición de presidente en tiempos de guerra.

Fue, y sigue siendo, un debate que realmente sólo puede tener lugar en Washington. Los “carriles” políticos claros que se debaten incansablemente dentro de la burocracia del gobierno estadounidense parecen cada vez más borrosos cuanto más nos alejamos del Capital Beltway. El gran estratega militar Carl von Clausewitz dijo la famosa frase que la guerra es “la continuación de la política por otros medios”, un concepto que a veces el votante estadounidense promedio capta más fácilmente que los guerreros burocráticos de ambos lados del río Potomac. La guerra inevitablemente tiene que ver tanto con la política como con la política exterior o la seguridad nacional.

Lamentablemente, la política de guerra vuelve a ser relevante a medida que se intensifican las hostilidades entre Israel e Irán apenas un mes antes de las elecciones presidenciales estadounidenses. Donald Trump ya ha tratado de politizar el conflicto argumentando que la escalada es una señal de cómo el presidente Joe Biden y su vicepresidenta, Kamala Harris, han presidido un “mundo en llamas”.

Trump no se equivoca al tratar de sacar provecho político de la inestabilidad global, ya que muchas campañas presidenciales estadounidenses han estado determinadas por guerras extranjeras. Lyndon Johnson decidió no buscar la reelección debido a sus fracasos en Vietnam. Muchos atribuyen la oposición de Barack Obama a la guerra de Bush en Irak a la postura que finalmente lo catapultó a la cima del campo demócrata en 2008.

La suposición común es que las guerras pueden unificar a una nación detrás de su presidente, pero Oriente Medio ha reclamado tantas campañas presidenciales como las que ha generado. La torpe gestión del presidente Jimmy Carter de la crisis de los rehenes en Irán contribuyó en gran medida a condenar al fracaso sus esperanzas de reelección en 1980, y la incapacidad del presidente George HW Bush para abordar las preocupaciones internas después de expulsar a Saddam Hussein de Kuwait fue ampliamente culpada por su reelección. derrota electoral en 1992.

Pero lo que es diferente entre esos conflictos de Medio Oriente y el actual es la participación (o la falta de ella) de personal militar y diplomático estadounidense. Las guerras de Irak de Bush padre e hijo involucró a tropas estadounidenses en el terreno; La crisis de los rehenes en Irán de Carter vio a diplomáticos estadounidenses desfilar frente a las cámaras de televisión por militantes iraníes.

Incluso antes de la reciente ofensiva de Israel contra el Líbano y de los ataques con misiles de Irán en represalia dentro de Israel, la inestabilidad en Oriente Medio y la guerra en Ucrania nunca habían pasado por encima de las cuestiones económicas cotidianas en la mente del electorado estadounidense. Las guerras extranjeras pueden ser problemáticas, pero no mueven a los bloques de votantes.

Es revelador que antes de abandonar la carrera de 2024, una de las líneas de campaña de Biden fuera que él solo había traído soldados estadounidenses a casa después de tres presidencias de guerras en Medio Oriente. “La verdad es que soy el único presidente de este siglo. . . eso no significa que ningún soldado muera en ningún lugar del mundo, como lo hizo él”, dijo Biden en su único e infame debate en 2024 contra Trump.

Es igualmente revelador que Trump siga insistiendo en las fuerzas estadounidenses que realmente murieron bajo la dirección de Biden: los 13 miembros del servicio asesinados por ISIS en Abbey Gate durante la calamitosa retirada de la administración de Afganistán. Que Trump haya caído tan bajo como para utilizar las tumbas de esos mismos soldados en el cementerio de Arlington como elemento de apoyo de campaña demuestra cuán poderosos pueden ser los muertos de guerra estadounidenses para un candidato presidencial.

Rana, soy muy consciente de que las incertidumbres de la guerra podrían cambiar la actual campaña presidencial en un instante. Irán ha amenazado con atacar a las tropas estadounidenses en Siria e Irak si Teherán detecta señales de que Estados Unidos ayudó en cualquier represalia israelí contra Irán. Pero sin vidas estadounidenses en juego, la guerra y la paz rara vez trascienden la miopía de una campaña presidencial estadounidense. De hecho, es posible que el sucesor de Biden esté heredando un mundo en llamas. Pero creo que es poco probable que eso importe a quienes voten en noviembre. ¿Estás de acuerdo?

Lectura recomendada

• El otro acontecimiento político importante de esta semana fue el debate vicepresidencial del martes en Nueva York. Aunque normalmente trato de encontrar puntos de desacuerdo cuando debato con mis distinguidos compañeros habitantes de Swamp, me costó mucho encontrar algo con lo que no esté de acuerdo en el análisis de Ed Luce. JD Vance superó a Tim Walz, quien sufrió por su decisión de no interactuar con los entrevistadores de los medios durante el transcurso de la campaña, pero es poco probable que importe.

• La historia mucho más interesante que involucró a Vance en la última semana fue un informe del Washington Post que el senador de Ohio ha estado menospreciando el historial económico de Trump ante amigos en privado en 2020. No es la primera vez que Vance ha sido expuesto por tener puntos de vista más convencionales a puerta cerrada; el El New York Times tuvo revelaciones similares durante el verano, aunque esos comentarios privados de Vance eran mucho más antiguos. Y, por supuesto, las memorias más vendidas de Vance, Elegía campesinaes una visión mucho más matizada de la desesperación económica de lo que indicaría su imagen pública actual.

• La semana pasada, Ed y yo hablamos sobre el legado de Jimmy Carter, quien cumplió 100 años el martes. Pero su cumpleaños me recordó una de mis revelaciones recientes favoritas (bueno, al menos una revelación para mí) sobre el ex presidente: era muy popular entre cierto grupo de héroes del rock. El New Yorker relató la historia. después de que el año pasado se lanzara un documental sobre Carter y sus vínculos musicales. Mi frase favorita vino de Bob Dylan: “Es ingeniero nuclear, carpintero carpintero. También es poeta. Es un granjero de tierra. Si me dijeras que es piloto de carreras, ni siquiera me sorprendería”.

Rana Foroohar responde

Peter, debo decir que desearía que Biden, antes de abandonar la carrera, hubiera dado más importancia al hecho de que era El acuerdo de “paz” de Trump con los talibanesque implicó la liberación de 5.000 prisioneros a cambio de promesas inaplicables de que el grupo no albergaría terroristas ni participaría en hostilidades con las tropas estadounidenses (buena suerte con eso), que hizo de la retirada afgana una pesadilla para Biden. Fue una de las muchas razones por las que la popularidad de Biden disminuyó, pero ciertamente no fue la razón por la que se retiró de la carrera.

Tiene toda la razón en que los estadounidenses tienden a no votar sobre cuestiones de guerra y paz, o sobre asuntos exteriores en general. Dicho esto, creo que nuestro colega Gideon Rachman tiene razón en que los ataques con misiles iraníes contra Israel tras sus ataques al Líbano pusieron a Harris en una situación más difícil en relación con Trump. Puede hablar de que la Casa Blanca fue incapaz de gestionar la situación en Gaza. Pero tiene que caminar por una delgada línea entre parecer dura con Irán y, por lo tanto, apoyar a Israel, y aún así no alienar a los votantes más jóvenes que se han sentido atraídos por la sensación de que ella simpatizaba con la difícil situación de los palestinos y criticaba al gobierno de Netanyahu. Ésa puede ser una cuestión marginal de esta elección, pero toda la elección podría ganarse o perderse marginalmente.

Tus comentarios

Y ahora unas palabras de nuestros habitantes de Swamp. . .

En respuesta a “Lo que quieren los estados indecisos”
“Eso es interesante, pero creo que te faltan algunos puntos clave. Los votantes, especialmente en el Medio Oeste, quieren detalles, no ambigüedad. . . Y sí, queremos ser duros con el crimen, pero Harris es todo menos duro con el crimen”. — comentarista del Financial Times Timo

En respuesta a “Estimada Kamala: una carta desde Pensilvania:”
“Estoy con Jim. Los gobiernos dan forma a los mercados. El dinero impulsa los mercados. Los propietarios de dinero despojan a los de medios modestos. Los propietarios de dinero pueden incluso incluir fondos de pensiones que se ocupen de los ahorradores ciudadanos, como “deberían”. Pero a expensas de los ciudadanos no ahorradores. La buena noticia es que, poco a poco, estamos aprendiendo a invertir en un mundo en el que valga la pena vivir. Más exactamente, en el que valga la pena jubilarse. Pero estamos aprendiendo, los brotes verdes están ahí. Y uso la palabra verde deliberadamente. El desafío para Kamala será matizar el mensaje. Ella puede hacer eso”. —Mike Clark