Vladimir Putin no tuvo ninguna victoria que celebrar el Día de la Victoria. En cambio, el líder ruso está sumido en una guerra agotadora, inconclusa y cada vez más humillante.
Antes de su gran discurso en la conmemoración de la victoria en la Segunda Guerra Mundial en la Plaza Roja, el presidente ruso tenía tres opciones, ninguna de ellas buena. Podría comenzar a terminar la guerra en Ucrania, lo que implicaría aceptar que Rusia no logró la mayoría de sus objetivos. Podría intentar reunir a las tropas ya la nación, pero no anunciar ningún cambio importante de política. O podría escalar, de palabra o de hecho, tal vez anunciando una movilización militar o insinuando el uso de armas nucleares.
Al final, Putin eligió la opción dos, que ilustra lo atascado que está. No tiene un camino rápido hacia la victoria. Pero la derrota es inaceptable.
Al etiquetar una vez más al gobierno ucraniano como “neonazis”, Putin se recluyó en un rincón retórico. Después de todo, ¿cómo puedes comprometerte con el fascismo? Pero Putin no es el único líder que insiste en que está volviendo a librar la Segunda Guerra Mundial. En su propio discurso del 9 de mayo, Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania, acusó a Rusia de repetir “los horribles crímenes del régimen de Hitler”.
La Segunda Guerra Mundial también ocupa un lugar preponderante en la forma en que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN están pensando sobre el conflicto en Ucrania. Ben Wallace, el secretario de Defensa de Gran Bretaña, acaba de acusado Rusia de “reflejar el fascismo” de la década de 1930.
Un masivo paquete de miles de millones de dólares en ayuda a Ucrania, que fue aprobada recientemente por el Congreso de los Estados Unidos, se denominó “Ley de Préstamo y Arriendo para la Defensa de la Democracia de Ucrania”. Esta fue una evocación deliberada de la Ley de Préstamo y Arriendo de Estados Unidos de 1941, en la que Estados Unidos entregó armas a Gran Bretaña para luchar contra los nazis.
Existe un peligro evidente en una situación en la que ambas partes se han convencido a sí mismas, hasta cierto punto, de que están luchando contra los nazis. Hace que el compromiso o un acuerdo de paz sea mucho más difícil. A Hitler no se le dio una “rampa de salida”.
La Segunda Guerra Mundial terminó con los tanques rusos en Berlín y Hitler muerto en su búnker. Pero la Alemania nazi no tenía armas nucleares. Una lucha hasta el final es difícil de imaginar en una era nuclear, cuando “el final” podría ser Armagedón.
La realidad es que debajo de la retórica sobre los nazis, hay alguna señal de que todas las partes han aceptado que la “victoria total” no es posible. El Kremlin ya ha ajustado sus objetivos de guerra. El objetivo inicial de tomar Kiev y decapitar al gobierno ucraniano tuvo que abandonarse o, al menos, suspenderse indefinidamente. Rusia incluso está luchando por lograr sus objetivos de guerra revisados de la ocupación de Donetsk y Luhansk.
Frente a esta situación, Putin podría finalmente decidir poner fin al conflicto, después de obtener cierto compromiso con la “desnazificación” teórica en Ucrania y garantías de neutralidad ucraniana. Zelensky ya ha señalado que aceptará la neutralidad a cambio de algún tipo de garantía de seguridad occidental.
Pero, como lo ven altos funcionarios en Washington, el problema central ahora es el territorio. Putin aún no puede aceptar un acuerdo de paz en el que Rusia no gana absolutamente nada, a cambio de miles de soldados muertos y heridos. Pero Zelensky no puede aceptar un acuerdo de paz que implique la cesión de más territorio ucraniano, más allá de Crimea.
Mientras Rusia lucha, existe una creciente tentación en la alianza occidental de adoptar objetivos de guerra más expansivos. La línea oficial de Estados Unidos es que los objetivos de Estados Unidos siguen siendo los mismos que el 24 de febrero, cuando Rusia lanzó su invasión. El objetivo central es ayudar a Ucrania a resistir la agresión rusa y sobrevivir como estado independiente.
Pero también hay voces influyentes en Washington, Londres y otras capitales, como Varsovia, que ahora ven la oportunidad de “empujar a Rusia fuera del escenario mundial”, como dice un exfuncionario estadounidense. Ese tipo de pensamiento se reflejó en los comentarios del mes pasado de Lloyd Austin, el secretario de defensa de EE. UU., de que Estados Unidos ahora buscaba “debilitar” a Rusia de forma permanente.
Lograr un debilitamiento permanente de Rusia sería claramente una gran victoria geopolítica para Occidente. Reduciría la amenaza a la seguridad de Europa, disminuiría al aliado más importante de China y daría nueva credibilidad a la insistencia del presidente Joe Biden de que “Estados Unidos ha vuelto”.
Pero adoptar abiertamente una política de “Rusia débil” también conlleva riesgos sustanciales. Aumenta los peligros de una escalada, incluida la escalada nuclear. Y también corre el riesgo de validar la narrativa del Kremlin de que la guerra está impulsada por la animosidad de la OTAN contra Rusia, en lugar de la agresión de Rusia hacia Ucrania. Eso, a su vez, puede debilitar el apoyo internacional a los esfuerzos de Estados Unidos para aislar a Rusia.
Sabiendo todo esto, la Casa Blanca está luchando por mantener la disciplina de mensajes en la alianza occidental. La escalada en la retórica no solo corre el riesgo de escalar en el campo de batalla. También hace que un eventual acuerdo de paz sea aún más difícil de lograr.
La realidad es que, a pesar de todo lo que se habla de los nazis y de los préstamos y arriendos, la analogía más cercana es la guerra de Afganistán, donde, en el transcurso de una década, EE. UU. y sus aliados apoyaron a los afganos que luchan contra el ejército ruso de ocupación. Algunos funcionarios occidentales incluso evocan la guerra de trincheras de 1914-18, donde dos bandos lucharon por una línea de frente extendida durante años.
La sombría conclusión es que el final de esta guerra está muy lejos.