Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El socialité James Stunt permitió que sus oficinas en Mayfair de Londres se convirtieran en un “centro confiable” para la criminalidad, afirmaron el jueves los fiscales en uno de los juicios por lavado de dinero más importantes del Reino Unido.
El ex yerno del director de la Fórmula 1, Bernie Ecclestone, fue acusado de ser parte de un plan que permitió a delincuentes canalizar más de 200 millones de libras de “dinero sucio” al sistema bancario durante dos años.
Stunt, de 42 años, es una de las cinco personas juzgadas en el Tribunal de la Corona de Leeds acusadas de lavado de dinero junto con Gregory Frankel, de 47 años, Daniel Rawson, de 47, Haroon Rashid, de 54 y Arjun Babber, de 32.
Un comerciante de joyas y metales preciosos con sede en Bradford propiedad de Frankel y Rawson, Fowler Oldfield, fue una “puerta de entrada” financiera para los delincuentes entre 2014 y 2016, según escuchó el tribunal.
Los fiscales dijeron que el plan permitió a los delincuentes, cuya identidad se desconocía, eludir los controles de diligencia debida financiera. Esto les permitió ocultar las fuentes ilícitas de sus fondos, ya que “parecían ser una fuente legítima” y la mayor parte se utilizó para comprar oro, se dijo a los miembros del jurado.
“Un banco o comerciante de buena reputación habría insistido en que se llevara a cabo la debida diligencia antes de aceptar el efectivo o cambiarlo por oro”, dijo Jonathan Sandiford KC, al abrir el caso de la fiscalía.
El abogado afirmó que Stunt & Co, propiedad de Stunt, se llevó la “mayor parte” de las ganancias (alrededor del 70 por ciento) del plan. Los mensajeros depositaron decenas de millones de libras en efectivo en las oficinas de Mayfair y los depósitos se realizaron en la cuenta bancaria NatWest de Fowler Oldfield, dijo.
Sandiford dijo al jurado que Stunt, el ex marido de Petra Ecclestone, permitió que el lugar “se utilizara para la entrega de dinero en efectivo criminal y parte del oro que se había comprado con él” y “se convirtió en un centro confiable para el lavado de dinero”.
Se le dijo al tribunal que Stunt niega saber o sospechar que el dinero en efectivo fuera propiedad criminal.
Se escuchó que, si bien Frankel acepta que al menos parte del efectivo entregado a Fowler Oldfield era propiedad criminal, niega saber o sospechar que se trate de propiedad criminal. Rawson, junto con los otros dos acusados, niegan que el dinero en efectivo fuera propiedad delictiva.
Sandiford dijo que la fuente más probable del dinero en efectivo fue el tráfico de drogas, aunque también podrían ser otras actividades ilegales como fraude, tráfico de personas o apuestas ilegales.
El caso continúa.
About the Author
