La revisión por pares (prueba de un artículo por parte de colegas expertos antes de su publicación) parece la mejor prueba de calidad, una marca de calidad incorruptible. Los editores científicos de NRC Por regla general, no escribe sobre investigaciones que aún no hayan pasado esa prueba.
¿Pero es realmente la marca de calidad tan incorruptible o tan dura?
Un investigador de la Universidad de Sevilla lo comprueba encontré 263 artículos en 37 revistas en muchas formulaciones idénticas. Como por ejemplo: “El autor debería presentar resultados más científicos” o: “La novedad del trabajo debería discutirse tanto en el resumen como en la introducción”.
Para un revisor, encontró duplicados en 56 de sus revisiones.
La investigadora española María Ángeles Oviedo-García publicó sus hallazgos el mes pasado en la revista (revisada por pares) cienciometriaque se centra en aspectos cuantitativos de la empresa científica.
Los artículos provienen de Suiza. acceso abiertoeditorial MDPI, que publica 450 revistas (441 con revisión por pares, nueve con actas de congresos). El editor, con el permiso del autor, publica reseñas de colegas al lado o cerca del artículo.
MDPI ha dicho que investigará el asunto. Un inventario inicial ya arrojó 32 artículos que necesitan ser reexaminados.
Plantilla fija
Oviedo-García sospecha que los revisores pares en quienes encontró muchas duplicaciones en sus revisiones usó una plantilla fija para que varios artículos hagan su trabajo más rápido, lo que genera dudas sobre la calidad o la minuciosidad de la revisión.
Para los científicos, discutir el trabajo de un colega puede tener beneficios profesionales: el trabajo de revisión por pares cuenta para sus evaluaciones. La editorial MDPI también ofrece a los revisores pares un descuento en las tarifas de futuros artículos propios, lo que, según Oviedo-Garva, también puede suponer un incentivo perverso para escribir varios a un ritmo rápido.
El problema de las discusiones apresuradas no es nuevo. En 2022, Sage Publishing concluyó que en aproximadamente el 1 por ciento de 67.000 artículos publicados, las reseñas profesionales contenían pasajes idénticos. Según el investigador, que ahora trabaja en una empresa de software antifraude, se trata de una clara subestimación.
Investigaciones anteriores demostraron que los autores a veces nominan a revisores ficticios para discutir su propio trabajo.
No todo tiene que ser un engaño. A veces las repeticiones se infiltran en docenas de discusiones. El revisor paritario con el que Oviedo-García encontró duplicados en 56 revisiones se contiene Ciencia insistiendo en que no hay nada malo en su trabajo. “Puede que haya algunas frases hechas o comentarios en algunas discusiones”, dijo el orador, un ingeniero de la Universidad de Queensland, “pero eso no significa que no haya puesto suficiente esfuerzo o cuidado”. Ninguno de los artículos que discutió ha sido retirado por MDPI.
About the Author
