Después del hombre fuerte

Manténgase informado con actualizaciones gratuitas

Simplemente regístrese en el Vida y arte myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.

A principios de la película de 2017 La muerte de StalinEl dictador es encontrado inconsciente en el suelo tras un derrame cerebral. Sus subordinados Jruschov y Malenkov, y el jefe de la policía secreta Beria, temen incluso al psicópata postrado. Discuten sobre llamar a un médico. Malenkov se demora: “Como secretario general en funciones, creo que, eh, bueno, el Comité debería decidir”. Jruschov protesta: “Pero nuestro actual secretario general yace en un charco de indignidad. Quiero decir… creo que está diciendo: “Consíganme un médico, ahora”. Malenkov no está muy entusiasmado: “Creo que deberíamos esperar hasta que tengamos quórum”. “¿Cuórum?”, pregunta Jruschov. “La habitación está consciente sólo al 75 por ciento”. No se llama a ningún médico competente a tiempo, y Stalin muere a los 74 años.

Una versión real, aunque menos divertida, de esta escena podría repetirse en los próximos años en varios de los países más poblados del mundo. Un tema de nuestros tiempos es el ascenso del “régimen personalista”, liderado por un individuo cuya voluntad importa más que cualquier ideología. Ahora, esos individuos están envejeciendo. Vladimir Putin, Xi Jinping, Narendra Modi y Recep Tayyip Erdoğan nacieron entre 1950 y 1954, lo que significa que se están acercando a la edad de Stalin al morir. El presidente entrante de Indonesia, Prabowo Subianto, nacido en 1951, sigue el mismo patrón de hombre fuerte. Donald Trump, el potencial próximo presidente de Estados Unidos con un estilo de liderazgo personalista (“Yo solo puedo arreglarlo”) es aún mayor. A medida que estos líderes se acercan a la muerte, la probabilidad es cada vez mayor: caos, imprevisibilidad, pero también la esperanza de algo mejor.

Desde la muerte de Stalin en 1953 hasta 1990, los regímenes personalistas eran raros. En los estados comunistas postestalinistas, rara vez importaba quién era el líder. Los comités de hombres grises gobernaban. Cuando el secretario general moría, el siguiente apparatchik llegaba a su puesto. Pero después de la caída del comunismo, los regímenes basados ​​en comités escasearon. El Partido Comunista de Cuba y los mulás de Irán son dos raros sobrevivientes.

Hoy en día, son más comunes los regímenes “sultanistas” dirigidos por presidentes vitalicios todopoderosos. Eso describe al putinismo, pero también, en cierta medida, a la China de antes, basada en comités, donde Xi ocupa los tres principales puestos de liderazgo. ¿Qué sucede entonces cuando el sultán se acerca a la muerte?

En primer lugar, su horizonte temporal se estrecha. Un líder que envejece tiene que actuar con rapidez para asegurar su legado. Tal vez no sea coincidencia que Putin invadiera Ucrania después de que, según se dice, empezó a viajar con oncólogos. El último biógrafo de Xi, Michael Sheridan, considera que el presidente de China se ha dado un plazo de cinco años para tomar posesión de Taiwán.

Las cosas se vuelven aún más peligrosas cuando el criterio del único que toma las decisiones se deteriora con la edad, como en el caso del aparente deterioro cognitivo de Trump. Algunos líderes ya no pueden conseguir un trabajo como contables, pero tienen acceso al botón nuclear. Sus obsesiones políticas se formaron hace eones. Putin está ocupado tratando de reparar el colapso de la URSS, mientras que la pesadilla formativa de Xi fue la caótica revolución cultural de los años 1960. Estos hombres están menos animados por, por ejemplo, el cambio climático o la inteligencia artificial.

Para colmo de imprevisibilidad, ninguno de los dos tiene un heredero evidente. Sólo en estados débiles y jóvenes como Corea del Norte o Turkmenistán un gobernante personalista puede crear una monarquía familiar hereditaria de facto. En Rusia o Turquía, varios contendientes compiten por convertirse en líder. El primero en hacerlo podría ganar el premio. En las dictaduras personalistas, escribe Sarah Hummel de Harvard, “los intentos de golpe y las destituciones irregulares son más probables a medida que los líderes envejecen y su muerte se vuelve inminente”.

Algunos de estos regímenes pueden simplemente desaparecer cuando muere el líder, como ocurrió con el régimen español del general Franco tras su desaparición en 1975. Al analizar “una muestra global de dictaduras de 1946 a 2008”, Anne Meng, de la Universidad de Virginia, concluyó que “la mayoría de los partidos gobernantes son incapaces de sobrevivir a la muerte o la partida del líder fundador”. Incluso cuando los líderes supuestamente dirigían “regímenes de partido único”, los partidos a menudo resultaban ser meros vehículos personales.

Según Ora John Reuter, de la Universidad de Wisconsin, los regímenes con más posibilidades de sobrevivir son los que se basan en grandes organizaciones de masas. El BJP de Modi, el AKP de Erdoğan o el Partido Comunista de Xi cumplen ese criterio. Pero Putin y Trump apenas cuentan con organizaciones locales de base, lo que significa que el régimen de Putin y el movimiento de Trump podrían morir con sus líderes.

Pero hay una salvedad: los hijos de Trump podrían beneficiarse políticamente durante décadas de la marca familiar, como ya ha sucedido con otros hijos de gobernantes personalistas que luego establecieron su propio gobierno, como el presidente filipino Bongbong Marcos o la recientemente depuesta Sheikh Hasina de Bangladesh.

A veces, cuando un régimen personalista se derrumba, también lo hace el Estado, como en Venezuela tras la muerte de Hugo Chávez. Pero hay motivos para tener esperanzas. Como en el caso de Stalin, lo que viene después suele ser al menos un poco menos terrible.

Envíe un correo electrónico a Simon a [email protected]

Seguir @FTMag Para enterarte primero de nuestras últimas historias y suscribirte a nuestro podcast Vida y arte donde quiera que escuches