Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Política myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.
En abril pasado escribí que el gobierno laborista británico que pronto sería elegido caería en desgracia en “poco tiempo”. “Poco tiempo” significaba seis meses o algo así. Disculpen mi ingenuidad.
El índice de aprobación de Keir Starmer ha caído 45 puntos porcentuales en poco más de dos meses. ¿Su delito? Bueno, ha habido un indicio de corrupción financiera, aunque en una escala tan pequeña como para poner de manifiesto la relativa inocencia de la política británica. Un recorte a los beneficios de los jubilados, sensato en sus propios términos, quedó mal al lado de un generoso acuerdo salarial para los médicos del NHS. Fue un recordatorio de que el Partido Laborista, por más que se muestre lloroso con respecto a los mineros y los trabajadores del acero, es el brazo político de la clase media del sector público.
Sin embargo, nada de esto es un grave desgobierno. El Partido Laborista no ha tenido suficiente tiempo para ser terrible. La explicación más probable para una caída tan pronunciada es que los votantes estaban dispuestos a deplorar la nueva administración y aceptaron la primera excusa.
Si esto parece un análisis cínico, miremos a Occidente: los líderes populares son raros y sería una coincidencia que la culpa fuera de su propia incompetencia en cada caso. Olaf Scholz se convertirá en el segundo canciller de un solo mandato de Alemania desde la creación de la República Federal en 1949. El presidente Emmanuel Macron ha provocado las protestas más vehementes en Francia desde 1968, dos veces. En una nación que solía tener presidentes que definían una era, ninguno de sus dos predecesores logró superar su primer mandato. Australia ha tenido siete cambios de primer ministro desde 2007. Tuvo cuatro en los 32 años anteriores.
En cuanto a Estados Unidos, las últimas cinco veces que un presidente se presentó a las elecciones intermedias (2006, 2010, 2014, 2018, 2022), su índice de aprobación fue 45 por ciento o menosDesde que comenzaron las encuestas, ni siquiera durante la guerra de Vietnam se había producido una racha sostenida de impopularidad de un presidente en ejercicio como ésta. Los presidentes solían ganar 400 votos en el colegio electoral casi como una cuestión de rutina. Nadie lo ha logrado desde 1988.
¿Cuáles son las posibilidades de que todo ¿Son algunos de estos líderes basura? ¿O están “fuera de onda”? Entre ellos hay individuos que han presidido un crecimiento económico sensacional y otros que han supervisado el estancamiento. Entre ellos hay quienes han estado en el poder durante casi una década y quienes han gobernado apenas una temporada. Entre ellos hay mesiánicos y personas que se esfuerzan por mantener el poder.
La única constante somos nosotros. Desde hace una generación aproximadamente, la opinión pública se ha vuelto cada vez menos apacible. Es difícil atribuir esto a un fracaso gubernamental. Si se tratara de la guerra de Irak, Francia, que evitó esa desventura, debería haber tenido una política mucho menos problemática. Si lo que cuenta es el desempeño económico, deberíamos esperar que el pujante Estados Unidos esté mucho más contento con su clase gobernante que la aletargada Europa. La relevancia actual de Donald Trump sugiere lo contrario. Sin embargo, una tercera razón para el estado de ánimo antipolítico podría ser la inmigración. Sin embargo, una vez más, el Partido Laborista no ha gobernado durante tanto tiempo como para fracasar en ese aspecto. Las fronteras porosas no pueden explicar la inmediatez de su impopularidad.
¿Mi conjetura? Década tras década de paz y opulencia ha tenido la consecuencia perversa de aumentar las expectativas. Sólo una pequeña parte de la gente que vive en Occidente tiene ahora recuerdos claros de una guerra existencial. Prácticamente nadie recuerda una crisis financiera que el Estado no haya podido contener. El último roce con la fatalidad, la pandemia de Covid-19, quedó atrás en unos dos años. Esta hábil prevención de desastres absolutos debería, por derecho, aumentar la confianza en los políticos. Pero en la medida en que acostumbra a la gente a un mínimo elevado de orden y progreso, aumenta sus demandas. Es mejor este problema que el contrario (la deferencia nacida de un trauma reciente, que describe la década de 1950), pero es es Un problema.
En amplias partes de Occidente ya no existe, y quizá no pueda existir, un gobierno popular. Sin embargo, el estribillo tecnocrático —trabajar más, gobernar mejor— nunca cesa. El evangelista de esa visión del mundo es Tony Blair, que menciona la “eficacia” como la respuesta a la ira pública. Es el líder más apasionado por las políticas que he cubierto. Tiene razón en que los resultados mejorarían si el Estado pudiera dominar la inteligencia artificial y otras tecnologías. Vale la pena hacerlo por sí mismo, pero la idea de que los votantes se animarían merece un examen. Es una suposición extrañamente racional de un hombre que, como todos los ganadores de elecciones en serie, debe tener cierta sensibilidad para el lado irracional del sentimiento de las masas.
Blair, John Howard, Ronald Reagan, François Mitterrand: el político popular o lo que podríamos llamar el político imperial, que marca una era, solía ser algo común. Angela Merkel podría ser la última. Esto no puede ser así, porque el desempeño gubernamental se ha deteriorado en naciones tan diferentes al mismo tiempo, y los votantes están castigando a los políticos en consecuencia. (Mirando hacia atrás, ¿qué tan bien gobernó Merkel?)
No, si hay un punto en común en todo Occidente, es el lado de la demanda en la política. Todos estos electorados han pasado por una vida humana de paz y un desempeño económico no catastrófico desde 1945. El resultado final de esa gloriosa hazaña es que somos más difíciles de complacer.
A Starmer, ese incansable receptor de pésimos consejos de los expertos, que lo instaron a mostrar más “audacia” en la oposición, le dicen que debe generar cierto crecimiento para ganar. De lo contrario, se dice, podría ser otro primer ministro de corta duración. La tercera opción –que gobierna bien y es odiado de todos modos– pasa dulcemente desapercibida.
About the Author
