El 9 de mayo se celebrará como Día de la Victoria en Rusia y como Día de Europa en gran parte del resto de Europa. La coincidencia en el tiempo entre un culto a la victoria militar y una celebración de la paz y la unidad europea ha sido un poco discordante durante mucho tiempo. Hoy el choque es más siniestro, reflejando lo que está en juego en Ucrania.
Vladimir Putin sin duda destacará alguna victoria inventada, probablemente basada en su recreación en Mariupol del castigo de Alemania a Varsovia por resistir durante la segunda guerra mundial. Ha buscado durante mucho tiempo socavar la unidad de Europa en torno a sus intereses comunes y la expansión de su paz democrática en alianza con Estados Unidos.
Lo que esto significa es que las dos celebraciones ya no solo están en tensión, sino que son antitéticas entre sí. Ucrania es el campo de batalla actual en el que Putin libra su asalto a la paz y la unidad de Europa. Es significativo, entonces, que la guerra esté fortaleciendo los movimientos hacia una mayor unidad en la Europa democrática.
Esto es más obvio en el campo de la seguridad. En el norte, Finlandia y Suecia están a punto de unirse a la OTAN. Como se da cuenta Putin, esto refleja una unidad intraeuropea más estrecha, así como vínculos transatlánticos, aunque superficialmente no estén relacionados con la UE. Además, parece que Dinamarca decidirá el próximo mes abandonar su exclusión voluntaria de la colaboración en política de defensa de la UE.
Además, este Día de Europa coincide con la celebración de “la conferencia sobre el futuro de europa”, y una creciente oleada de interés en el cambio de tratados para una mayor integración europea.
El primer ministro italiano, Mario Draghi, la semana pasada habló a favor de un “federalismo pragmático” para perseguir de manera más eficiente los objetivos que la guerra hace que los europeos se den cuenta de que tienen en común, como reducir su dependencia de la energía fósil rusa.
Eso siguió a un llamado del ministro de Relaciones Exteriores de Austria para que la UE aprovechara el «momento geoestratégico» y reformara sus reglas de adhesión para dar a Ucrania y los países balcánicos acceso rápido a sus estructuras de membresía.
El resultado de la conferencia sobre el futuro de Europa pondrá sobre la mesa una serie de propuestas para “más Europa”, incluidas aquellas que requieren cambios en los tratados. Muchos de ellos tendrán su mayor paladín en el recién reelegido presidente francés Emmanuel Macron, quien propuso “convenciones democráticas” para debatir una integración más profunda en su Discurso de la Sorbona hace cinco años.
No faltan razones para dudar de que algo de esto llegue a mucho (y no faltan los detractores que las señalan). Sobre todo, el cambio de tratado sigue siendo poco apetecible para muchos estados miembros. Investigadores del Centro de Política Europea pon el numero de los estados miembros preparados para lanzar una convención sobre el cambio de tratado entre las ocho y las diez; aún no es suficiente, pero se está acercando.
Pero sería un error ver esto como una repetición de las diferencias políticas pasadas, con llamados a una mayor integración por parte de los sospechosos habituales, en particular Francia y el sur de Europa, bloqueados por Alemania y los miembros del norte. Por un lado, el actual gobierno alemán abrió la puerta al cambio de tratado en su acuerdo de coalición.
Y lo que es más importante, la sensación de que los países de la UE necesitan hacer más (y posiblemente gastar más) juntos es casi universalmente compartida. La guerra muestra la inutilidad de la adquisición de defensa descoordinada. Los desafíos energéticos, desde las importaciones de combustibles fósiles hasta el precio de la electricidad, solo pueden resolverse de forma permanente a través de una acción más colectiva y una costosa infraestructura conjunta. La unanimidad requerida dificulta la política de sanciones.
Ya sea que estos se aborden a través de un cambio de tratado o mediante una formulación de políticas y gastos conjuntos más activos dentro de la configuración actual, es secundario. De hecho, ambos enfoques producirán más resultados si se aplican juntos, como el EPC señala en un documento.
Los mayores obstáculos son los vetos de los países holdout o el creciente antieuropeísmo dentro de los países. Lo primero se ilustra con la resistencia de Hungría al embargo del petróleo ruso. Esto último por la extraordinaria voluntad de los verdes y socialistas de Francia de sumarse a un pacto electoral de izquierdas basado explícitamente en la inaplicación de algunas normas de la UE.
La visión optimista es que los reticentes se ganarán con una combinación de presión y recompensas. Mientras tanto, las encuestas francesas sugieren que el antieuropeísmo simplemente pondrá un techo (aunque incómodamente alto) a los partidos que no ven otro camino hacia la victoria.
Putin lleva mucho tiempo apostando por lo contrario. Dado que el significado de su Día de la Victoria se ha convertido en la derrota de la unidad de Europa, no hay mejor momento para demostrar que está equivocado.