Michael Kors estrenó su última colección en la Semana de la Moda de Nueva York el pasado martes ante una multitud repleta de estrellas, entre ellas Anna Wintour de Vogue. A pocas cuadras de allí, se levantó el telón para un espectáculo diferente en el que aparecía la marca.
En un tribunal del bajo Manhattan, los propietarios de Michael Kors y Coach luchaban para permitir una fusión multimillonaria que pondría a varias marcas de moda conocidas bajo un mismo techo.
Tapestry, propietaria de Coach, Kate Spade y Stuart Weitzman, acordó el año pasado comprar Capri, propietaria de Michael Kors, Versace y Jimmy Choo, ya que muchas marcas de moda sufrieron una caída en las ventas tras la manía de compras de la pandemia.
Sin embargo, el acuerdo propuesto para Capri ha quedado estancado en el limbo desde que la Comisión Federal de Comercio presentó una demanda para bloquear la combinación de 8.500 millones de dólares hace cinco meses. El juicio en Manhattan este mes ayudará a determinar si la adquisición puede llevarse a cabo según lo planeado.
Los expertos creen que se trata del primer caso antimonopolio importante que afecta a la industria de la moda, un sector conocido por sus tendencias y fortunas cambiantes. Si los reguladores logran frustrar la unión, podría tener consecuencias nefastas para las casas de moda a nivel mundial y obstaculizar adquisiciones en serie como las que dieron origen a gigantes europeos como LVMH y Kering.
Cualquier cliente que esté interesado en comprar un competidor claro, incluso si hay muchos otros en el mercado, tendría un riesgo regulatorio importante, dijo George Paul, socio de White & Case.
“Si hay ese tipo de lenguaje en sus documentos, sin importar cuál sea el mercado del producto, usted tiene que preocuparse de que lo demanden” si el regulador gana este caso, dijo. “Porque mientras sean sustitutos cercanos, la FTC parece estar descontando la capacidad del consumidor de hacer realmente el cambio” a otras marcas.
Los reguladores han construido su caso en torno a una parte del mercado que ellos definen como “lujo accesible”: bolsos que son relativamente asequibles pero de buena calidad, y que suelen tener un precio de entre 100 y 1.000 dólares. Argumentan que la fusión daría lugar a precios más altos para los consumidores y una menor calidad de los productos, “lo que llevaría a una concentración indebida y a una presunción de ilegalidad”, según los documentos presentados ante el tribunal, porque unas pocas de las marcas compiten directamente.
Sin embargo, las empresas insisten en que el mercado actual de bolsos está repleto de competencia. Sus testigos han testificado que no sólo hay cientos de otras marcas, sino que los compradores de distintos niveles de ingresos compran bolsos a precios muy diferentes. Coach y Michael Kors no sólo compiten por las ventas con otras empresas de su mismo rango de precios, sino que también compiten con todo el mundo, desde la lujosa Celine hasta eBay.
Aunque el juicio es un paso previo a otros procedimientos oficiales, se espera que la decisión del tribunal sea crucial, ya que la fusión debe cerrarse en febrero. El testimonio final de los testigos concluyó esta semana y cada parte presentará sus argumentos finales el 30 de septiembre. La jueza de distrito estadounidense Jennifer Rochon, que está a cargo del caso, tomará una decisión en algún momento de los próximos meses sobre si congelar el acuerdo.
Desde que Lina Khan tomó el mando de la FTC en 2021, la agencia no ha dudado en intentar bloquear grandes acuerdos, dando pasos audaces contra las alianzas entre Nvidia y el diseñador de chips Arm, los gigantes de la alimentación Kroger y Albertsons, la empresa de biotecnología Illumina y la startup de detección del cáncer Grail.
“La ley no distingue entre qué mercados merecen competencia e innovación”, dijo Lee Hepner, asesor principal del American Economic Liberties Project, un grupo de expertos.
Si la FTC logra impedir el acuerdo, “podría haber implicaciones interesantes para la industria de la moda en sí, pero en realidad esas implicaciones y la preservación de la competencia y la innovación tendrán efectos dominó en los mercados y las industrias”, agregó.
Aunque Tapestry y Capri están en el centro del caso, no son las únicas que han aparecido en el juicio. Otras marcas de moda internacionales, como Prada, Chanel y la marca deportiva Lululemon, se han visto implicadas en el proceso, y muchas de ellas han sido citadas a declarar para que aporten documentos, testimonios periciales o ambas cosas.
Joanne Crevoiserat, directora ejecutiva de Tapestry, testificó durante casi tres horas la semana pasada frente a una sala repleta. Junto al estrado de los testigos había carritos con ruedas de color beige que transportaban docenas de bolsos, que servían como prueba legal.
Un abogado de la empresa instó a Crevoiserat a mostrar un par de productos de la empresa ante el tribunal para demostrar sus diferencias. Exhibió el bolso Coach Rogue, que puede costar 1.095 dólares, y un bolso de Kate Spade a cuadros blancos y verdes. “Quizás podría vender algunos bolsos hoy”, bromeó.
Crevoiserat afirmó que la competencia entre las marcas persistiría incluso si estuvieran bajo el mismo propietario. “El acuerdo simplemente no funcionaría si todas las marcas no pudieran crecer”, añadió.
El caso también ha puesto de relieve la naturaleza siempre cambiante del mercado de los bolsos, ya que incluso los consumidores ricos están recurriendo a opciones populares y asequibles, como el minibolso de mano de Trader Joe’s, que cuesta 2,99 dólares, y el “bolso cinturón” de Lululemon, que cuesta 38 dólares. Las redes sociales (donde los nuevos participantes pueden vender directamente a los consumidores) y el mercado de reventa también han alterado drásticamente el panorama.
“Lo que realmente me duele es que incluso mi propia hija lleva uno”, dijo Crevoiserat, refiriéndose al bolso de Lululemon.
Aunque hay muchos competidores, los reguladores han tratado de demostrar que juntos, Michael Kors, Kate Spade y Coach dominan el mercado, ocupando “más del 50 por ciento de las ventas de bolsos de ‘lujo accesible’ en Estados Unidos”.
Sin embargo, determinar exactamente cómo compran los consumidores los accesorios de moda será un gran obstáculo. “Obviamente, es muy difícil determinar hasta qué punto las marcas compiten entre sí”, dijo un ex funcionario federal antimonopolio. “Los gustos de los consumidores son muy complicados y las modas cambian. Por lo tanto, es el tipo de caso que realmente no encaja bien con la lógica binaria de las definiciones del mercado”.
Como ambas empresas cotizan en bolsa, los precios de sus acciones durante el juicio reflejan la confianza de los inversores en que el acuerdo se concretará, lo que implicaría que Tapestry compre Capri a 57 dólares por acción, una prima de aproximadamente el 40 por ciento respecto del precio actual de la acción. Las acciones de ambas empresas han subido desde que comenzó el juicio.
Michael Kors, fundada en 1981, es un ejemplo de una marca que ha tenido dificultades para mantenerse al día. En algunas defensas antimonopolio, las empresas intentan argumentar que una de las empresas necesita una fusión para sobrevivir, lo que se denomina la “defensa de la empresa en quiebra”.
Si bien Michael Kors no se encuentra en una situación financiera desesperada, los abogados de Tapestry y Capri han argumentado que su fortaleza histórica ha fracasado recientemente.
“Este mercado es tan competitivo que [Michael Kors] “Simplemente no es competitivamente relevante de ninguna manera única”, dijo un asesor cercano al pensamiento de Tapestry. “Y no hay indicios de que eso vaya a mejorar en el futuro cercano”.
El propio Michael Kors testificó a principios de esta semana para hablar sobre cómo ha evolucionado la marca desde que la fundó hace más de cuatro décadas y dónde se encuentra hoy. Dijo que la empresa había sufrido una “fatiga de marca” recientemente y que sus intentos de revitalizar a los consumidores habían llegado a un “estancamiento en este punto”.
“Cuando uno lleva 45 años como diseñador, el negocio es muy cíclico”, dijo Kors, refiriéndose a la industria en general. “A veces serás lo más atractivo del sector, a veces serás tibio y a veces serás frío”.