La política no es sólo una vocación o una ambición, la política es también una profesión. Ese oficio requiere que los políticos, entre otras cosas, sean a prueba de crisis y sólo creen hechos consumados si pueden cumplirlos. Actualmente, la coalición gubernamental carece gravemente de ese profesionalismo, como se hizo evidente en torno al primer Día del Presupuesto del Primer Ministro Dick Schoof. Casi todos los días, uno de los líderes políticos de la coalición gubernamental de derecha radical lograba sembrar el caos.
El líder del NSC, Pieter Omtzigt, dimitió antes del discurso del trono por consejo de un médico. La presión se había vuelto demasiada. Esto es triste para él y una mala señal de que el clima político es repugnante. Pero lidiar con la presión es un aspecto del trabajo. Posteriormente, el sustituto/sucesor Nicolien van Vroonhoven creó confusión al hacer que su apoyo a las leyes de emergencia en la ley de inmigración dependiera del Consejo de Estado. Al buscar protección en el consejo, politizó este alto consejo de estado y neutralizó el consejo de antemano. No profesional.
La líder del BBB, Caroline van der Plas, hizo un desastre lamentable. Con su amenaza de “desaparecer” en caso de una “reducción forzada” de la población ganadera, que pronto será abortada, reconoció que participó en las negociaciones sobre la programa de gobierno y el billete de un millón Le cosieron el traje al traje de Urks porque no puede distinguir entre cuestiones principales y secundarias.
La líder del partido, Dilan Yesilgöz, finalmente cedió con su júbilo “revertir los aumentos de impuestos de la izquierda” retroactivamente culpó a sus predecesores, el primer ministro Mark Rutte (2010-2024) y el ministro Gerrit Zalm (1994-2007), de la derrota electoral del VVD. Negar que su propio partido haya gobernado el país durante más de las tres cuartas partes del tiempo desde la caída del Muro de Berlín hace 35 años este otoño demuestra amateurismo.
Sólo el jefe del PVV, Geert Wilders, conoce todavía su oficio, o al menos la técnica de la intimidación y las amenazas. Inmediatamente después del Discurso del Trono, por ejemplo, exigió lealtad a sus tres socios hacia la ministra Marjolein Faber (Asilo y Migración, PVV), porque él a su vez tiene que tolerar una política climática sin sentido.
La pregunta clave es si estas deficiencias artesanales favorecerán al gobierno o lo perjudicarán.
Por primera vez desde la introducción del sufragio universal hace un siglo, ya no hay un solo líder de partido en la mesa del gobierno. Había al menos uno en el gabinete confesional-liberal de De Quay (1959-1963): Jelle Zijlstra, del Partido Antirrevolucionario.
Esta falta de liderazgo partidista puede tener dos efectos.
Es concebible que los ministros lleguen gradualmente a disfrutar de su poder ejecutivo y a protegerse contra el lío de pagarés de sus líderes políticos Wilders, Yesilgöz, Van Vroonhoven y Van der Plas que pasan por debajo de sus puertas. Si Schoof aprende a controlar su propia vanidad (fingir modestia es un aspecto del trabajo) entonces el gabinete puede desarrollar una mentalidad de búnker que mantenga a raya el peor caos.
También es concebible lo contrario. Precisamente porque Schoof, a diferencia del entonces miembro del KVP, Jan de Quay, no tiene ningún club al que recurrir, el Consejo de Ministros puede seguir siendo el juguete del cuarteto en la Cámara. Wilders incluidos. Puedes apostar que Faber está entre sus votantes. el político más popular del gabinete permanece y por lo tanto puede rivalizar con su jefe. ¿Cómo reaccionará entonces Wilders?
Pase lo que pase, las consecuencias no son fáciles. Bajo la apariencia de “extraparlamentario”, la jerarquía y las responsabilidades quedan ocultas a la vista. La falta de profesionalismo socava aún más la ya inestable pero indispensable previsibilidad del gobierno.
Por lo tanto, la coalición gubernamental de derecha (radical) no crea relaciones políticas claras; no, en realidad aumenta el vacío de poder.
Hubert Smeets es periodista e historiador. Escribe una columna aquí cada dos semanas.