La oposición trata a Wilders como el verdadero líder de la coalición, un nuevo Mark Rutte

En los tres meses que lleva en funcionamiento el gabinete Schoof, todos los ministros y secretarios de Estado ya han tenido que estar plenamente presentes en la Cámara de Representantes dos veces. En julio, cuando la Cámara debatió la declaración del gobierno con el primer ministro Dick Schoof, se trataba de la repoblación y las ideas “contra el Estado de derecho” del partido de derecha radical PVV. Hubo gritos y discusiones, incluso entre los cuatro líderes de los partidos de la coalición PVV, VVD, NSC y BBB.

Este miércoles, primer día de Reflexiones Políticas Generales, el debate será mucho más tranquilo. Se nota en Dick Schoof, que ha estado escuchando atentamente, pero aparentemente relajado, desde la Sección K durante todo el día.

También se puede ver en Geert Wilders, que habla durante horas y recibe innumerables interrupciones por parte de la oposición. Casi nunca se trata del Estado de derecho, el racismo o declaraciones previas de Wilders. La oposición trata a Wilders como el verdadero líder de esta coalición, como un nuevo Mark Rutte.

Habla un poco como Rutte

Wilders responde a esta atención hablando un poco como Rutte: con muchas palabras y énfasis en los procedimientos. Por ejemplo, en lo que respecta a la controvertida ley de emergencia que la ministra del PVV, Marjolein Faber (Asilo y Migración), quiere utilizar para declarar una crisis de asilo fuera del parlamento.

Wilders explica quince veces seguidas cómo cree que está organizado: que Faber tiene esa autoridad, basándose en los artículos 110 y 111 de la Ley de extranjería, un Real Decreto y una “ley de continuación”.

Crítica a Van Vroonhoven

Los partidos de la oposición buscan una confrontación con Wilders a este respecto. Casi todos consideran que la ley de emergencia es antidemocrática y además ineficaz. Pero realmente no le resultará difícil.

La Cámara reserva las críticas más fuertes para el socio de coalición Nicolien van Vroonhoven (NSC), que sólo hablará por la noche. Sustituye al líder del partido, Pieter Omtzigt, que está enfermo en casa desde la semana pasada. Ella recibe la mayor cantidad de críticas, y no Wilders, porque el NSC hace hincapié en la buena gobernanza y el Estado de derecho. La colaboración con el PVV nunca le sentó bien al líder del partido, Pieter Omtzigt, pero finalmente aceptó porque había logrado establecer garantías en el acuerdo principal para proteger el Estado de derecho. Desde la crisis del coronavirus, Omtzigt siempre se ha opuesto firmemente a la aplicación de una legislación de emergencia.

Política cínica e irresponsable para quitarle la primacía política a la Cámara de Representantes

Rob Jetten (D66) se lo recuerda a Van Vroonhoven y afirma que la coalición pasa por alto la Cámara para “tomar medidas de emergencia contra una llamada crisis”. “Si no es el parlamento el que está a cargo, sino el consejo privado de ministros, entonces no vales ni un centavo”. Henri Bontenbal habla de “política cínica e irresponsable” para quitarle la primacía política a la Cámara de Representantes. Van Vroonhoven suspira fuertemente y dice: “Chicos, chicos, ¿cuándo estará listo esto?”

Temas socioeconómicos

Además de la ley de emergencia, la mayor parte del debate se centra en temas socioeconómicos, como los recortes en la seguridad social y la falta de abolición del deducible en la asistencia sanitaria. Nadie lo dice en voz alta, pero Geert Wilders parece haber resumido definitivamente este debate.

Los partidos de la oposición habían discutido esto entre sí en varias consultas previas. El lunes pasado hubo una consulta digital entre los líderes de GroenLinks-PvdA, D66, SP, Volt y Partido por los Animales: ¿cuál debería ser la respuesta a Wilders? ¿Seguir hablando de asilo o del Estado de derecho? ¿O intentar lograr resultados? La mayoría de los partidos eligieron lo último. Querían ser constructivos, se dijeron.

Es bueno saber que ha vuelto la éminence grise, el más suave Wilders, que también está dispuesto a apoyar los planes.

Por ello, Wilders recibió muchos elogios durante el debate. “Es bueno saber que ha vuelto la éminence grise”, afirma Mirjam Bikker (Unión Cristiana), “el Wilders más apacible, que también está dispuesto a apoyar los planes”. Acababa de escuchar su compromiso de aumentar la visibilidad de los agentes de policía.

El líder del D66, Jetten, también busca un tono diferente. Habla principalmente de las propuestas sustanciales del nuevo gabinete y busca conexiones y cooperación. Incluso comienza su historia con elogios al gabinete que antes no le interesaba a su partido.

La primera nota crítica real de Jetten en el debate está, sorprendentemente, dirigida a un partido que debería ser un aliado en los próximos años. ¿Por qué, pregunta a Frans Timmermans, GroenLinks-PvdA está a favor de suprimir la franquicia en la asistencia sanitaria? “Por definición, es un plan muy malo”, dijo Jetten. “Si la reducción se reduce a la mitad, cada holandés tendrá que pagar 200 euros más en primas de seguro médico y las listas de espera aumentarán”. Timmermans señala secamente que este punto “divide” a los dos partidos progresistas de la oposición.

El único que es consecuente en su crítica de principios al PVV es Stephan van Baarle van Denk. Sólo dice que Wilders ha seguido expresando opiniones generalizadas y antiislámicas en los últimos meses: “falsas, discriminatorias y poco holandesas”. Van Baarle dice enojado: “El señor Wilders simplemente ha derramado otra avalancha de odio contra los musulmanes holandeses”.

Denk, explica Van Baarle durante su suspensión, no participa en la normalización del PVV como partido gobernante normal. Observa que todos los demás partidos de la oposición buscan cooperación, y Geert Wilders con ellos. “Probablemente tendrá que ver con las relaciones en el Senado”. El gabinete no tiene mayoría allí. Otros partidos probablemente piensen que pueden conseguir algo. Denk, afirma Van Baarle, no participa en esto por razones de principio. “Al contrario de lo que afirma Wilders, el PVV y el gabinete no están ahí para todos los holandeses. Debemos seguir mencionando eso”.

para compartir





Envíe un correo electrónico al editor