La adquisición de Capri Holdings por parte de Tapestry encuentra resistencia por parte de la autoridad de competencia de EE. UU.

El destino de Capri Holdings, la empresa matriz de Michael Kors, depende del resultado de un caso pendiente ante la Comisión Federal de Comercio (FTC), la autoridad de competencia estadounidense. Este se oponía a la adquisición prevista de Capri Holdings por parte de Tapestry por valor de 8.500 millones de dólares (unos 7.630 millones de euros).

Según la FTC, la fusión de las marcas Coach y Kate Spade, propiedad del holding multinacional Tapestry con Michael Kors, crearía un gigante dominante en el mercado de bolsos de lujo asequibles. Un cuasi monopolio que permitiría a la empresa fusionada fijar los precios libremente, lo que muy probablemente se traduciría en precios más altos para los consumidores.

“La fusión propuesta amenaza con privar a millones de consumidores estadounidenses de los beneficios de la competencia directa entre Tapestry y Capri en, entre otras cosas, precios, descuentos y promociones, innovación, diseño, marketing y publicidad”, dijo la FTC. amenaza con eliminar el incentivo para que ambas empresas compitan por los empleados y podría tener un impacto negativo en los salarios y beneficios en el lugar de trabajo. Tras la adquisición, Tapestry y Capri emplearían aproximadamente 33.000 personas en todo el mundo.

El proceso, que podría decidir el futuro de la adquisición, contó con la participación de varios ejecutivos de ambas compañías, entre ellos el propio Michael Kors. El reconocido diseñador de moda habló sobre la historia de su marca, los desafíos actuales y la intensa competencia en la industria de los bolsos.

Kors destacó la feroz competencia en el mercado, citando rivales como Ralph Lauren, Louis Vuitton e incluso grandes cadenas minoristas como Target. También reconoció las dificultades que ha enfrentado su marca, incluida la caída de las ventas y la necesidad de reinventarse.

La FTC sostiene que la fusión reduciría la competencia y permitiría a Tapestry subir los precios. Sin embargo, ambas empresas defienden la adquisición, argumentando que beneficiaría a los consumidores al crear una empresa más fuerte e innovadora.