Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
El escritor es profesor de historia en la Universidad de Purdue y autor de ’24/7 Politics’.
Los expertos y las encuestas instantáneas coinciden en gran medida: el martes, la vicepresidenta estadounidense Kamala Harris ganó el debate presidencial contra el expresidente Donald Trump, y no fue por un margen estrecho. Si bien presentó su agenda a la nación, también logró expresar la crítica a Trump que el presidente Joe Biden tuvo dificultades para articular en junio. La pregunta es: ¿el desempeño de Harris en el debate moverá las encuestas a largo plazo y ayudará a impulsarla hacia la victoria?
La historia demuestra que la respuesta es sí y no. Aunque el debate ya terminó, la batalla sobre su significado apenas ha comenzado. Ganar esa batalla es importante, y no solo cuando se trata de determinar quién será presidente.
El primer debate presidencial televisado tuvo lugar en 1960, cuando John F. Kennedy, senador de Massachusetts que llevaba dos mandatos, se enfrentó al vicepresidente Richard Nixon. Desde el principio, Kennedy había lanzado una campaña con gran capacidad mediática, que combinaba anuncios de televisión, canciones pop y cuñas de radio. Fue una estrategia controvertida, ya que nada menos que la matriarca demócrata Eleanor Roosevelt criticó a Kennedy por gastar tanto dinero. Y, sin embargo, Kennedy comprendió que el nuevo medio de la televisión ofrecía un camino potencialmente diferente al poder.
Nixon, con visión profética, vio el debate como una oportunidad para hablar a los televidentes, no como una batalla política. Sin embargo, Nixon lo abordó como un evento de campaña más y se presentó con un traje gris y una barba de cinco años. La imagen de él secándose la frente sudorosa se ha hecho famosa, al igual que la opinión generalizada: la imagen más telegénica de Kennedy lo ayudó a ganar el debate y, con él, la presidencia.
No hay evidencia empírica que respalde este mito tan difundido. Y, sin embargo, Nixon y otros culparon a los debates televisivos de marcar el comienzo de un mundo en el que los políticos se centraban en el estilo por encima de la sustancia. Sus lamentos no hicieron más que acentuar el poder percibido del medio, abriendo nuevas carreras políticas para quienes tuvieran las habilidades necesarias para dominarlo. Desde entonces, ha quedado claro para quienes aspiran a la Casa Blanca que la televisión debe ser una prioridad política. La reciente actuación catastrófica de Biden en su debate con Trump reforzó esto: desató las preocupaciones que lo llevaron a abandonar la carrera de 2024.
De hecho, tras el triunfo de Kennedy, los candidatos evitaron los debates durante otros 16 años. Luego, en 1976, el actual presidente Gerald Ford desafió al candidato demócrata, Jimmy Carter, con la esperanza de reforzar su campaña en crisis.
La preparación de estos debates fue muy diferente. Ambos bandos prepararon textos y discutieron la imagen que querían proyectar con un equipo de profesionales de los medios. ¿El objetivo? Evitar cualquier momento no previsto que pudiera hacer descarrilar sus campañas. De todos modos, Ford tuvo uno cuando afirmó que Europa del Este no estaba bajo el dominio soviético. Aunque pretendía dar a entender que no reconocía la legitimidad del régimen soviético, Carter se abalanzó: “Me gustaría ver al señor Ford convencer a los polaco-estadounidenses, a los checo-estadounidenses y a los húngaros-estadounidenses de este país de que esos países no viven bajo la dominación y supervisión de la Unión Soviética tras la Cortina de Hierro”.
Al principio, los votantes se mostraron indiferentes, pero en los días siguientes los periodistas bombardearon a Ford con preguntas al respecto, mientras que Carter lo utilizó en sus discursos de campaña como prueba de la incompetencia del presidente en materia de política exterior. La memoria histórica olvidó rápidamente el papel de Carter en el desencadenamiento de la historia. En cambio, se lo percibió como un momento en el que los periodistas convirtieron una declaración errónea en una “metedura de pata” devastadora.
La lección fue clara: las narrativas mediáticas posteriores al debate importaban y las campañas necesitaban trabajadores dedicados a elaborarlas, para que los periodistas no tuvieran el poder de hacerlo. En 1988, había surgido una sala secreta conocida como “Spin Alley”, donde los empleados inundaban a los periodistas con interpretaciones sobre por qué su candidato había ganado.
Esta semana, Trump sorprendió a todos al aparecer en la sala de prensa, algo que los candidatos rara vez hacen. Pero tal vez no deberíamos habernos sorprendido. Es un producto por excelencia de estos cambios históricos que han hecho del desempeño una credencial tan clave, incluso cuando se ha rebelado contra la maquinaria de imagen cuidadosamente construida.
Al igual que Kennedy antes que él, Trump reconoce la oportunidad que le ofrece un nuevo medio: en su caso, aprovechando un entorno de redes sociales que respalda sus declaraciones extravagantes y lo ayuda a promover lo que su equipo celebra como “hechos alternativos”. En los últimos ocho años, ha ido profundizando en ese agujero en su esfuerzo por recuperar el poder.
El martes, esto quedó en evidencia cuando hizo declaraciones ridículas sobre el aborto, acuerdos turbios con personalidades extranjeras y, lo más memorable, sobre inmigrantes ilegales que se comen a las mascotas. Desde entonces, Trump se ha negado a participar en otro debate: parece estar apostando por la desinformación para triunfar. Por ahora, la narrativa posterior al debate ha estado dominada por una serie de memes entretenidos que difuminan intencionalmente la línea entre los hechos y la ficción. Pero su impacto a largo plazo en la política estadounidense se manifestará durante algún tiempo.
About the Author
