“Si yo hubiera sido el autor, lo habría escrito de manera muy diferente”, dice el profesor londinense Arthur Petersen. Si fuera por él, las provincias todavía podrían resolver creativamente los problemas más graves de la crisis del nitrógeno, a pesar de ello un informe eso exige más precaución.
De un plumazo, las doce provincias esperaban reiniciar el estancado proceso de concesión de licencias. Vieron la solución en una medida abstracta pero crucial para la carga de nitrógeno: el “límite de cálculo”. Hasta ese límite, el modelo de nitrógeno Aerius, que calcula todos los permisos, puede realizar cálculos fiables sobre la deposición de nitrógeno de, por ejemplo, una granja en la naturaleza. Al aumentar el límite de cálculo, de repente hay espacio para proyectos de construcción o agricultores, que luego pueden obtener permisos para, por ejemplo, un nuevo establo. .
De esta manera, se hace un mal uso de la ciencia para permitir más actividades.
Las provincias, unidas en la Consulta Interprovincial (IPO), solicitaron a un grupo de once expertos investigar el límite de cálculo. En su informe, publicado a finales del mes pasado, sacaron una conclusión que las provincias no podían aceptar: los científicos no encontraron ningún método confiable para aumentar el límite de cálculo; eso requeriría años de investigación.
Arthur Petersen, profesor de ciencia, tecnología y política en el University College de Londres, ve oportunidades para introducir rápidamente un límite de cálculo superior a 1 mol (14 gramos de nitrógeno), doscientas veces mayor que el límite de cálculo actual.
Lea también
La “esclusa de nitrógeno” también obstaculiza este proyecto de agua más limpia en Brabante Septentrional
Límite inferior aritmético
Petersen, junto con otras ocho personas, fue miembro del grupo de resonancia que supervisó la investigación. IPO dio a Petersen las palabras finales durante la presentación de la investigación a la prensa, porque él es el único experto que ve posibilidades para un límite de cálculo a corto plazo. A las provincias les gustaría seguir con él. “Tenemos problemas graves”, afirma un portavoz de la IPO. “Y, por supuesto, existe un deseo administrativo de llegar a un límite aritmético inferior”.
El curso de los acontecimientos provocó el descontento de varios expertos implicados, que no estaban de acuerdo con la conclusión de Petersen. NRC habló con nueve de los once científicos que participaron en el estudio; dos se negaron a responder preguntas.
“De esta manera se abusa de la ciencia para permitir más actividades”, afirma Wim de Vries, profesor de análisis integrado del efecto del nitrógeno en la Universidad de Wageningen y miembro del grupo de resonancia. “Cuando más nitrógeno llega al aire, siempre cae del cielo, también sobre la naturaleza holandesa. No necesitas un modelo de cálculo para saber eso”. Maarten Krol, también profesor en Wageningen, cree que “se está abusando de la ciencia para encontrar un nuevo camino para las cabras que permita emisiones adicionales de nitrógeno”.
Lea también
El enfoque del gobierno sobre el nitrógeno difícilmente conduce a reservas naturales más “saludables”
Falsa certeza
La historia de Petersen anuló las recomendaciones del informe. “Se pueden aumentar los estándares de nitrógeno en los Países Bajos: el aire está en el horizonte para la construcción y la agricultura”, tituló El telégrafo. Él ANUNCIO concluyó: “Parece posible una política flexible sobre el nitrógeno”.
El informe recomendaba realizar más investigaciones sobre mediciones para poder establecer un límite inferior aritmético científicamente justificado. Mucho depende de la justificación, porque sin una base sólida el Consejo de Estado destruirá rápidamente ese límite de cálculo, afirman los expertos.
Urge una solución rápida: a las provincias les gustaría legalizar los llamados detectores PAS, granjas que no tienen permiso porque la política de nitrógeno fracasó en los tribunales. El gobierno también tiene objetivos ambiciosos para la construcción de nuevas viviendas. Además, uno de los acuerdos del acuerdo principal es un “límite inferior aritmético legalmente sostenible y científicamente responsable de 1 mol”.
Petersen afirma que el límite inferior que se utiliza actualmente conduce a una falsa sensación de certeza. “Y calcular con una falsa certeza no está permitido legalmente”, afirma. Según Petersen, un límite más alto puede basarse en un estudio anterior de TNO. Menciona un margen de error de entre 1 y 35 moles. Los autores del estudio reciente creen que un estudio de TNO es demasiado breve para determinar un límite de cálculo. “Yo digo: siéntate ahí abajo. Tomemos como límite de cálculo 1 mol”, dice Petersen.
‘De peso pesado’
Otros expertos son más cautelosos. “Petersen está ampliando el alcance de la investigación, le dejo a él sus conclusiones”, afirma Ernst Meijer de TNO, uno de los autores. “Permítanme decirlo de esta manera: la opinión de Petersen no es la opinión promedio del grupo de la mesa de resonancia”, dice Addo van Pul del RIVM, que formó parte del grupo de la mesa de resonancia. “Los niveles de nitrógeno que se quieren incluir y los que no se quieren incluir al conceder un permiso no es una cuestión científica, sino una cuestión que corresponde a los responsables políticos”, afirma Henk Eskes del KNMI.
Otros expertos implicados coinciden además con el razonamiento de Petersen. “Es un peso pesado cuando se trata de cómo abordar las incertidumbres en los cálculos”, dice Martijn Vink del PBL. “Él va más allá que el grupo de trabajo, pero si dice que es posible hacer más, deberían investigarlo seriamente”. Mark Wilmot, que desarrolló el actual modelo de cálculo de nitrógeno, considera que las aportaciones de Petersen son “refrescantes”. “Siempre ves las mismas caras y escuchas las mismas opiniones. Se atreve a verlo de otra manera”.
Lea también
El ministro revierte el enfoque del nitrógeno, no está claro cómo se deben alcanzar ahora los objetivos
About the Author
