Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Guerra en Ucrania myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.
Ucrania ha ganado un respiro, en el campo de batalla con su ofensiva en Kursk y en el plano financiero gracias a un acuerdo de reestructuración de la deuda con inversores privados. Pero ahora, la cantidad de recursos financieros con los que Kiev puede contar para asegurar la supervivencia del país depende de una discusión extrañamente retorcida entre aliados occidentales.
Se trata de cómo diseñar financieramente un anticipo de 50.000 millones de dólares de dinero relacionado con las reservas del banco central ruso a las que las jurisdicciones occidentales han bloqueado el acceso de Moscú. En junio, los líderes del G7 se comprometieron a conceder “préstamos extraordinarios para acelerar los ingresos”. Después de los poco edificantes retrasos previos en la concesión de paquetes de financiación a ambos lados del Atlántico, esto se presentó como una prueba de que Occidente todavía podía defender a Ucrania y hacer que Rusia pagara por la destrucción del país.
No se dejen impresionar demasiado. La necesidad misma de un préstamo con fines financieros revela tanto una búsqueda indecorosa de alternativas a la financiación de los contribuyentes occidentales como la continua negativa a hacer cumplir la obligación de Rusia de compensar a Ucrania transfiriendo directamente sus activos inmovilizados. En este sentido, el compromiso en la cumbre de Puglia fue una señal de timidez, no de confianza, aunque 50.000 millones de dólares de cualquier fuente es mucho mejor que nada.
Pero incluso eso está lejos de ser un hecho consumado, ya que las dificultades técnicas reflejan desafíos políticos más profundos.
La idea es que un sindicato de amigos de Ucrania obtenga un préstamo y luego lo canalice a través de una institución fiduciaria como el Banco Mundial. Los costos resultantes del servicio de la deuda de Kiev se cubrirían con las ganancias extraordinarias que Euroclear, el custodio de valores belga, está obteniendo de casi 200.000 millones de euros de saldos en efectivo que tiene prohibido pagar al banco central de Rusia.
De todos modos, esos beneficios de la guerra (que es lo que son, sin que Euroclear tenga la culpa) deberían ir moralmente a Ucrania, por lo que la UE decidió recientemente canalizar gran parte de ellos hacia la ayuda militar. El nuevo plan del G7 consiste esencialmente en reutilizar y “acelerar” ese flujo de beneficios para convertirlo en un gran cheque por adelantado.
Eso basta para demostrar que el G7 no concede dinero adicional al que Ucrania ya tenía previsto recibir, y mucho menos el que pertenece a Moscú. El plan ya se está utilizando para argumentar que los propios gobiernos occidentales deben gastar menos (como lo demuestra el vergonzoso plan de Berlín de recortar la ayuda a Ucrania).
Los líderes del G7 dejaron en manos de los tecnócratas la tarea de cumplir la promesa política, tal como es. Pero aún quedan obstáculos técnicos importantes por superar. La función principal de asegurar el préstamo con ganancias futuras derivadas de la tenencia de activos estatales rusos es hacer que el préstamo sea lo más libre de riesgos posible para los bonos del Tesoro occidentales (al menos lo suficientemente libre de riesgos como para no tener que obtener la aprobación de los legisladores, especialmente en el Congreso de los Estados Unidos). También es políticamente oportuno hacer que participen más países occidentales que sólo la UE, donde se genera el dinero para el servicio de la deuda. La otra cara de la moneda es que el endeudamiento de Kiev aumentará, incluso si la titulización supuestamente significa que nunca tendrá que pagar nada.
Pero la UE sólo renueva sus sanciones por seis meses cada vez, de modo que ese flujo de beneficios podría cesar en cuanto un solo Estado miembro vete la renovación. Eso entraña un riesgo no sólo para los miembros no pertenecientes a la UE que participan en el plan, sino también para Kiev: un pasivo fiscal contingente podría complicar las decisiones del FMI sobre la sostenibilidad de la deuda. Para abordarlo, Bruselas ha presentado a los gobiernos de la UE opciones que incluyen períodos de renovación más largos o vincular el final del bloque de activos a que Moscú compense a Kiev.
La primera opción exigiría que Hungría renunciara a su poder de veto semestral; la segunda equivaldría a la confiscación que tanto temen París, Berlín y el Banco Central Europeo. Ninguna de las dos opciones parece tener posibilidades de obtener unanimidad. En cualquier caso, es difícil ver cómo los documentos del préstamo pueden evitar el recurso a algo más que el flujo de beneficios en caso de que Rusia milagrosamente vuelva a estar en buena posición internacional antes de lo esperado y recupere el acceso a sus reservas.
En resumen, el problema es que los dirigentes occidentales han intentado conseguir algo a cambio de nada: nuevos fondos para Kiev, pero sin nuevos compromisos de los contribuyentes, sin riesgo financiero y sin confiscación de los activos, ni siquiera de un Estado criminal. Estas contradicciones políticas no se pueden resolver, como mucho se pueden camuflar, con soluciones tecnocráticas.
Sólo una decisión política que establezca un nuevo precedente legal podría romper este nudo gordiano: una decisión transparente de confiscar conjuntamente los activos de Rusia en beneficio de Ucrania. Todavía puede llegarse a eso, ya que las contradicciones políticas se vuelven insostenibles, pero cuanto más tarde, más se perderá en la espera. Mientras tanto, sería bienvenido el cumplimiento de la promesa de Apulia, pero nadie debería pensar que eso cerrará el asunto por más de unos pocos meses.