¿Qué pasa con los noventa? Basta mencionarlos y la gente cae en una aguda nostalgia. Sucedió esta semana en respuesta a la reunión anunciada de Oasis. La cuenta X británica Knightmare tuiteó: „Los oasis son tendencia. ¿Qué más de los años 90 debería regresar?”, y miles de personas respondieron. Publicaron el corte de pelo de Justin Timberlake, que parecía una lata de gusanos, y leyendas como «mis ganas de vivir» y «mi cintura». Pero la mayoría de las respuestas fueron serias. Los tres primeros fueron «costo de vida», «esperanza para el futuro» y, con diferencia, el más mencionado, «vivienda asequible».
Escribí antes que la escasez de viviendas genera descontento político y que el problema no hace más que empeorar. En julio, las viviendas existentes ocupadas por sus propietarios eran, según el CBS en promedio un 10,6 por ciento más caro que el año pasado. Los solteros, en particular, no tienen ninguna posibilidad: las personas solteras con ingresos medios sólo pueden permitirse el 1,7 por ciento de las viviendas ocupadas por sus propietarios, informó BNR. Mientras tanto, las viviendas del sector privado vendido en masa.
La escasez de vivienda es un problema práctico: la gente quiere divorciarse, dejar a sus padres, formar una familia, abandonar el centro de asilo o simplemente vivir en otro lugar, y eso resulta imposible. Pero hay un problema más amplio que afecta a más personas que las directamente afectadas: la escasez viola una promesa política. La gente ha crecido con la idea de que existe una conexión entre esfuerzo y recompensa. Cuanto más duro trabajes, más grande y más hermoso podrás vivir. Pero esa idea ya no es correcta.
Qué tan grande y agradable vivas, y si puedes encontrar una casa, ahora depende de factores que no tienen nada que ver con el mérito. Qué ricos son tus padres, si tienes pareja, si conoces a las personas adecuadas, tu lugar en una lista de espera. Y aquellos que encuentran algo a menudo pagan dos, tres, cuatro veces más que alguien que compró una casa hace veinte años o logró encontrar una casa en una asociación de viviendas. Las diferencias en el coste de la vivienda entre personas ascienden a cientos, a veces a más de mil euros, y eso normalmente no tiene nada que ver con sus esfuerzos. Hay poca discusión en el debate público sobre estas enormes e injustas diferencias impositivas, a pesar de que los montos son mucho más altos que, por ejemplo, el tan discutido deducible.
¿Qué efecto tiene esta arbitrariedad en la creencia en la meritocracia?, me pregunté. Después de todo, la promesa de la meritocracia es que las personas tengan igualdad de oportunidades y sean recompensadas en función de su desempeño. Parece que apenas se han realizado investigaciones sobre esta cuestión. encontré uno papel de dos investigadores coreanos de 2023 que muestran que los propietarios de viviendas creen en la meritocracia más que los no propietarios, especialmente cuando los precios suben: creen que las ganancias que obtienen son merecidas. Pero esta investigación es muy global. Enfrenta al «propietario de la vivienda» con el «inquilino», mientras que existen grandes diferencias en los costos dentro de esos grupos. Además, los propietarios de viviendas no existen en el vacío. Por ejemplo, a menudo tienen hijos que no pueden encontrar un hogar. ¿No afectaría esto su creencia en la meritocracia? ¿Y qué significa esto para su preferencia política?
Esto requiere más investigación. Mi hipótesis: la arbitrariedad del mercado inmobiliario erosiona la creencia en un sistema justo que recompense el esfuerzo. Segunda hipótesis: esto conduce a una menor solidaridad. Después de todo, no existe un mecanismo discernible de distribución justa, entonces ¿por qué querrías seguir contribuyendo al colectivo? Es como la diferencia entre una cola ordenada y una maraña de gente esperando de la que uno tras otro se inclina hacia adelante. Cuando ves que otros hacen eso, no tomas un número tú mismo. Entonces es cada uno por su cuenta.
Visto desde esta perspectiva, no sorprende que la gente se enfurezca cuando un titular de un nuevo estatus recibe una vivienda social. Ese favoritismo simboliza la injusticia del sistema. La solidaridad obligatoria, como en la recepción de refugiados, presupone un acuerdo entre el gobierno y los ciudadanos. El gobierno ahora no logra organizar su parte (vivienda pública asequible) y sigue pidiendo a los ciudadanos su parte (solidaridad). Esto no es posible. El nuevo gabinete lo entiende, pero para la solución se fija principalmente en el segundo: que la solidaridad pueda ser un poco menor. Según Wilders, se deroga la ley de dispersión, se declara la crisis de asilo y los refugiados pueden regresar fácilmente a Siria.
Por supuesto, es posible que desee reducir la migración de asilo. Pero eso no es suficiente para restablecer el acuerdo entre el gobierno y los ciudadanos. Para lograrlo, es necesario poner fin a la arbitrariedad en el mercado inmobiliario. ¿El nuevo gabinete hará de esto una prioridad? De los planes del Día del Presupuesto que el gabinete consideró que valía la pena filtrar, el viernes en el sitio web de El telégrafohabía poca evidencia de ello.
Floor Rusman ([email protected]) es editor de NRC