Los grupos empresariales han instado al gobierno a no aumentar los impuestos a las empresas británicas en su esfuerzo por cerrar un agujero de 22.000 millones de libras en las finanzas públicas, después de que Sir Keir Starmer advirtiera que aquellos con «los hombros más anchos» serían el objetivo del próximo Presupuesto.
Louise Hellem, economista jefe del grupo de presión CBI, dijo que el Tesoro debería comprometerse a no introducir impuestos extraordinarios específicos del sector para las empresas ni aumentar las contribuciones al seguro nacional que pagan los empleadores, ya que busca impulsar el crecimiento y restaurar a Gran Bretaña como un «destino de inversión estable».
“Las empresas quieren que el gobierno proporcione la estabilidad y la certeza necesarias para impulsar la inversión”, afirmó.
Anna Leach, economista jefe del Instituto de Directores, pidió a los ministros que “se alejen de los cambios perjudiciales” y garanticen que la política fiscal para las empresas y los emprendedores se elabore “de manera bien meditada y a largo plazo”.
En un discurso inaugural en Downing Street el martes, Starmer dio su señal más contundente hasta el momento de que su gobierno aumentaría los impuestos para cerrar la brecha en las finanzas públicas. El Partido Laborista ha cuantificado este “agujero negro” en 22.000 millones de libras en el año fiscal actual.
“En octubre se presentará un presupuesto y será doloroso”, afirmó. “Quienes tengan los hombros más anchos deberían soportar la carga más pesada”.
Después del discurso de Starmer, el número 10 reiteró su compromiso existente de no aumentar la tasa del 25 por ciento del impuesto de sociedades.
Pero los expertos dijeron que las empresas y los contribuyentes ricos eran objetivos potenciales en octubre dada la decisión de la canciller Rachel Reeves de descartar aumentos en el impuesto a la renta, el IVA y el seguro nacional, que representan la mayor parte de los ingresos del gobierno.
Helen Miller, directora de impuestos en el grupo de expertos Instituto de Estudios Fiscales, dijo que la decisión de Reeves de retirar “los grandes y fáciles aumentos de impuestos de la mesa” significaba que tendría que “raspar el barril… para recaudar dinero en serio”.
Un ex alto funcionario de Whitehall dijo que los bancos serían un posible objetivo, y señaló: “Hay bancos que han obtenido buenas ganancias gracias a las tasas de interés más altas; tienen hombros anchos y a nadie le gustan los bancos”.
Los intereses obtenidos por NatWest, Barclays, Lloyds y Santander sobre sus reservas del Banco de Inglaterra aumentaron un 135 por ciento a más de 9.000 millones de libras el año pasado, según cifras publicadas en mayo por el comité selecto del Tesoro de la Cámara de los Comunes.
Un impuesto “sensatamente diseñado” podría recaudar varios miles de millones de libras y ser presentado como “la otra cara de las pérdidas que está sufriendo el Tesoro con el ajuste cuantitativo”, añadió el ex funcionario.
El Tesoro ha estado sufriendo pérdidas debido a que el Banco de Inglaterra vende bonos adquiridos como parte de su programa de flexibilización cuantitativa, pero Reeves dijo antes de las elecciones que no quería golpear a los bancos con impuestos más altos.
Miller dijo que si el Partido Laborista quisiera extraer más de las empresas, podría aumentar la tasa de impuesto de sociedades del 19 por ciento aplicada a las pequeñas ganancias de £50.000 o menos.
Una opción que podría recaudar muchos miles de millones sería aplicar el seguro nacional del empleador a las contribuciones a las pensiones.
Harry Quilter-Pinner, director ejecutivo interino del Instituto de Investigación de Políticas Públicas, dijo que Starmer tenía razón al recurrir a “aquellos con los hombros más anchos para que contribuyan más”, como ya lo ha hecho con los “no domiciliados” y las compañías de petróleo y gas, en lugar de aumentar los impuestos para los trabajadores que luchan con los costos de vida.
El IPPR, un grupo de expertos de tendencia izquierdista influyente en la administración de Starmer, ha abogado anteriormente por aumentar los impuestos a los dividendos y las recompras de acciones.
Laura Trott, secretaria en la sombra del Tesoro, dijo que la industria británica se vería obligada a “pagar la factura” de los planes de gasto del Partido Laborista.
Advirtiendo que las empresas necesitaban “confianza y certeza”, acusó a Starmer de planear “abrir una caja de Pandora de impuestos” que “sofocaría el crecimiento, mataría la inversión y aplastaría la competitividad”.
Los contribuyentes más ricos de Gran Bretaña ya han intensificado sus esfuerzos para reestructurar sus asuntos fiscales antes del Presupuesto, que los expertos fiscales esperan que aumente los impuestos sobre las ganancias de capital y las herencias.
Los analistas han dicho que igualar las tasas impositivas sobre las ganancias de capital con las del impuesto sobre la renta, si las ganancias se indexaran a la inflación, potencialmente recaudaría miles de millones de libras de un solo dígito alto cada año.
Las pensiones también podrían estar en la mira, aunque cualquier cambio sería muy polémico.
Restringir el alivio de las contribuciones a las pensiones a la tasa básica del impuesto sobre la renta representaría a largo plazo un aumento de 15.000 millones de libras al año en impuestos. de acuerdo a La mayor parte de esa suma provendría del 20 por ciento de los que más ganan, aunque el grupo de expertos ha advertido que una medida de ese tipo podría disuadir a la gente de ahorrar.
Otras opciones incluyen reducir la cantidad de fondos de pensiones que se pueden extraer libres de impuestos. Incorporar los fondos de pensiones al ámbito del impuesto a las sucesiones y, al mismo tiempo, eliminar las desgravaciones agrícolas y empresariales contra el IHT podrían generar hasta 1.500 millones de libras esterlinas al año.
Laura Suter, directora de finanzas personales de la compañía de inversiones AJ Bell, dijo que el discurso de Starmer aumentaría el enfoque en las ganancias de capital y los impuestos a la herencia, y reavivará la especulación sobre un impuesto específico a la riqueza.
“Esto podría simplemente tomar la forma de un aumento de los impuestos existentes para los inversores y las personas con mayores ingresos, o podría ser un impuesto nuevo e independiente para aquellos con los bolsillos más grandes”, agregó.