“Solo un lanzamiento, Boris, e Inglaterra se ha ido”, dijo un locutor en la televisión estatal rusa a principios de esta semana, de pie frente a una simulación de Gran Bretaña e Irlanda siendo aniquiladas por una bomba nuclear. arma.
El clip alarmante, que circuló ampliamente en las redes sociales, fue rápidamente criticado en Occidente como hiperbólico y provocativo.
Fue el último ejemplo de la escalada de la retórica rusa sobre la posibilidad de que Moscú pueda desplegar armas nucleares en represalia por el apoyo de Occidente a Ucrania. En febrero, el presidente de Rusia, Vladimir Putin, desconcertó al mundo cuando puso sus fuerzas nucleares en alerta máxima, una medida que indicaba una aparente disposición a desplegarlas.
La semana pasada, el ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, dijo en una entrevista con la televisión estatal rusa: “El peligro [of a Russian nuclear strike] es serio, real. Y no debemos subestimarlo”.
A pesar del ruido de sables, sin mencionar la posesión por parte de Rusia del arsenal nuclear más grande del mundo, casi ningún funcionario de inteligencia occidental o analista cree que Moscú llevaría a cabo el tipo de ataque cataclísmico descrito por la emisora esta semana. La verdadera pregunta es si Putin podría recurrir al uso de las llamadas armas nucleares tácticas más pequeñas para obtener una ventaja en el campo de batalla en Ucrania.
“Dada la desesperación potencial del presidente Putin y los líderes rusos, dados los reveses que han enfrentado militarmente hasta ahora, ninguno de nosotros puede tomar a la ligera la amenaza que representa un recurso potencial a las armas nucleares tácticas o las armas nucleares de bajo rendimiento”. dijo el director de la CIA, Bill Burns, el mes pasado.
Pero agregó que “hasta ahora no hemos visto mucha evidencia práctica del tipo de despliegues o disposiciones militares que reforzarían esa preocupación”.
Los funcionarios y analistas occidentales dicen que creen que Rusia ha evaluado que el costo del uso de armas nucleares de cualquier tipo es prohibitivamente alto y, en cambio, está adoptando una postura para disuadir a Estados Unidos y sus aliados de involucrarse más en la guerra en Ucrania.
“Están muy ocupados con lo que está sucediendo en el Donbas, realmente no tienen fuerzas ni tiempo para lidiar con una expansión del conflicto con la OTAN o una escalada del conflicto porque saben que vamos a hacer retroceder con mucha fuerza”. dijo un funcionario europeo.
Leonor Tomero, quien se desempeñó como la principal funcionaria del Pentágono para la política nuclear en el primer año de la administración Biden, dijo que el uso de un arma nuclear táctica por parte de Rusia en Ucrania “galvanizaría al mundo entero” contra Rusia. Si se dirigiera a civiles, habría un “fuerte impulso” para que Estados Unidos intervenga militarmente, agregó.
“No queremos que calculen mal”, dijo Tomero. “Deberíamos dejar claro que tendría consecuencias devastadoras”.
A medida que los temores occidentales sobre la amenaza de un ataque nuclear ruso se han disipado un poco, EE. UU. y sus aliados han aumentado la asistencia letal a Kiev con menos temor a las represalias de Moscú y han comenzado a enviar armamento más pesado a Ucrania en las últimas semanas.
En febrero, la administración de Biden encargó a un grupo llamado Tiger Team que hiciera planes de contingencia para posibles riesgos de escalada, como el uso de armas químicas, biológicas o nucleares, dijo un funcionario estadounidense. Desde el comienzo del conflicto de Ucrania, Washington no ha cambiado su postura nuclear ni sus niveles de alerta para Estados Unidos o sus aliados, dijeron funcionarios.
Sin embargo, los funcionarios advierten que Rusia puede intensificar sus tácticas de otras maneras antes de considerar recurrir a las armas nucleares.
“Obviamente tenemos que estar en guardia ante el posible uso de armas químicas o biológicas”, dijo Adam Schiff, presidente demócrata del comité de inteligencia de la Cámara, quien regresó esta semana de un viaje a Kiev.
“Tenemos que vigilar de cerca la postura de la fuerza nuclear rusa y asegurarnos de que nuestras agencias de inteligencia estén capacitadas en este conjunto de objetivos para que, si algo cambia, recibamos un aviso”, agregó.
Los funcionarios y analistas estadounidenses tampoco han descartado la posibilidad de que Rusia eventualmente pueda usar armas nucleares de corto y mediano alcance capaces de llegar a Ucrania, ya que su ejército sufre reveses y el agotamiento de sus fuerzas convencionales en el conflicto.
“No han invertido en un arsenal diverso de armas nucleares de teatro por aburrimiento. Todo se reducirá a un cálculo de costo-beneficio por parte de los rusos”, dijo Rebeccah Heinrichs, experta nuclear del Instituto Hudson.
“El enfoque en este momento debe ser señalar a los rusos que el costo sería mucho más alto que cualquier cosa de la que creen que se beneficiarían si usaran un arma nuclear de cualquier potencia, incluso en un gran campo vacío”, agregó.
Si bien los funcionarios estadounidenses quieren que Moscú sepa que el uso de armas nucleares tendría graves consecuencias, parte de la estrategia de disuasión es, paradójicamente, evitar indicar exactamente cuáles serían los costos, dijo Scott Sagan, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford, quien fue un alto funcionario del Pentágono.
La revisión de la postura nuclear más reciente de la administración Biden, que aún no se ha hecho pública, mantiene la política de EE. UU. de que las armas nucleares solo se utilizarían para disuadir o responder a un ataque nuclear contra EE. UU. o sus aliados.
“Hay mucha planificación y pensamiento detrás de escena”, dijo Sagan.
“La gente no solo está tratando de pensar al viejo estilo de la Guerra Fría de ojo por ojo”, agregó. “Están tratando de pensar en qué podríamos hacer para indicarles a los rusos que esto es inaceptable y extremadamente peligroso, pero hacerlo de una manera que no provoque una escalada automática”.