Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
El escritor es Director de política internacional en el Centro de Política Cibernética de la Universidad de Stanford y asesor especial de la Comisión Europea
A principios de este mes, el comisario europeo Thierry Breton escribió una carta a Elon Muskrecordándole al CEO de X sus obligaciones de moderar el contenido antes de una discusión en línea con Donald Trump. Musk respondió con un Memes que incluía la palabra F. La respuesta fue tan infantil como reveladora del complejo de superioridad de Musk.
Los ejecutivos del sector tecnológico recurren cada vez más a amenazas contra funcionarios y gobiernos por propuestas democráticamente legítimas que no se ajustan a sus modelos de negocio. Los líderes políticos deberían oponerse con más firmeza a las amenazas de retener inversiones o retirarse de los mercados. Su propia independencia y autoridad están en juego.
Los intentos de ejercer presión varían tanto en madurez como en magnitud. Miles de sistemas de internet móvil Starlink de Musk están en Ucrania, muchos de ellos utilizados por el ejército. En 2022, Musk amenazó con dejar de pagar los terminales que había donado tras una pelea en línea con un diplomático ucraniano. Más tarde anunció que había cambiado de opinión.
Meta y Google Ambos presionaron al gobierno australiano El gobierno de Estados Unidos está en contra de una ley de medios diseñada para obligarlos a pagar por el contenido de noticias. Google amenazó con eliminar su motor de búsqueda, pero optó por llegar a acuerdos con las empresas de medios. Meta ha cerrado su servicio de noticias. El año pasado, Sam Altman dijo que los esfuerzos de la UE para regular la inteligencia artificial podrían llevar a OpenAI a cesar sus operaciones en Europa. Los reguladores de la UE no parpadearon y OpenAI se quedó, y ahora dice que está comprometida con el respeto a la ley.
Las grandes empresas tecnológicas pueden aprovechar su enorme base de usuarios para ejercer presión, mientras que una empresa pequeña tiene mucho menos que aprovechar. Estas amenazas no son un comportamiento típico de los grupos de presión, pero podrían tener un impacto real en el interés público. Quitar el acceso a las fuentes de noticias priva al público de información vital, y cortar el acceso a Internet en una zona de conflicto pone a la gente en riesgo.
En Estados Unidos, Kamala Harris, apenas nominada como candidata presidencial demócrata, se enfrentó de inmediato a sus propias peticiones de donantes adinerados del sector tecnológico. Algunos multimillonarios de Silicon Valley esperan que Harris reemplace a Lina Khan, presidenta de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés). La FTC, responsable de las normas antimonopolio, ha librado batallas de alto perfil con gigantes tecnológicos. Otros ejecutivos parecen estar esperando a ver si avanza en su agenda política antes de respaldarla.
Algunos en la industria abogan por ejercitar los músculos. En público y no en privadoPero las amenazas son erróneas, ya sea que se pronuncien a puerta cerrada o a plena luz del día. Los líderes democráticos y todos los ciudadanos deberían oponerse a todas ellas, sin importar quién las pronuncie ni de qué se trate.
Cuando los reguladores del Reino Unido bloquearon la propuesta de fusión de Microsoft con el gigante de los videojuegos Activision, el presidente de la compañía, Brad Smith, dijo, aparentemente con la intención de insultar a Londres: “Bruselas es un lugar donde uno puede sentarse y tener una conversación con los reguladores que son responsables ante los líderes electos”. Debemos esperar que estas “conversaciones” no se lleven a cabo con el cuchillo sobre la mesa.
El hecho de que las empresas tecnológicas recurran a métodos de intimidación es otra señal de su enorme poder. Algunos líderes corporativos se han vuelto tan poderosos que creen que pueden manipular los procesos democráticos o evitarlos por completo. En lugar de ceder, como hacen con demasiada frecuencia los líderes políticos, las empresas deberían pagar un precio por la agresión y, en última instancia, podrían perder contratos u otros accesos lucrativos a los gobiernos (que siguen siendo los que más gastan en TI). Las amenazas nunca deberían ser recompensadas.
Harris tiene la oportunidad de rechazar decisivamente la postura de las grandes tecnológicas y de las grandes empresas de capital de riesgo y utilizar esa posición en beneficio de su campaña. Eso la diferenciaría de su oponente. Donald Trump está ansioso por cortejar el apoyo de Silicon Valley. Su candidato a vicepresidente, JD Vance, tiene estrechos vínculos con Peter Thiel y disfruta del apoyo de otros poderosos agentes del sector tecnológico.
A principios de este año, Trump cambió radicalmente su posición sobre la prohibición de TikTok en Estados Unidos después de reunirse con el inversor de TikTok y donante político Jeff Yass, aunque Trump dijo que no discutió la compañía con Yass.
Harris debería trazar una línea divisoria y defender la primacía democrática en la gobernanza del sector tecnológico. Su respuesta a quienes financian las campañas electorales marcará el tono de la política tecnológica durante su presidencia. Debe dejar en claro quién es el verdadero ejecutivo ahora, no después de noviembre.
Ya sea a través de un meme infantil o de una comunicación aparentemente respetuosa, por Internet o en una reunión a puerta cerrada, no se deben aceptar las amenazas de ejecutivos poderosos. No se debe permitir que los acosadores triunfen.
About the Author
