Un lunes de principios de julio, el equipo de gestión de patrimonios privados de Goldman Sachs en Londres recibió una noticia inesperada de la dirección del banco: un colega con el que algunos de ellos habían trabajado durante años no volvería a acudir a la oficina. Lo habían enviado a prisión.
Ronan O’Grady, de 33 años, fue sentenciado a dos años de prisión por el Tribunal Penal Central de Dublín en junio, tras declararse culpable de ocho cargos de agresión sexual en febrero. Mientras tanto, y desde su arresto dos años antes, O’Grady había seguido trabajando en Goldman, sentándose y socializando con sus colegas con normalidad.
Poco antes de ser sentenciado, O’Grady informó al banco que había sido condenado por los delitos cometidos entre 2004 y 2008, cuando era menor de 18 años. En los días posteriores a su encarcelamiento, los periódicos irlandeses empezaron a informar a sus colegas sobre su condena, lo que dejó atónitos a sus compañeros de trabajo.
El caso plantea interrogantes sobre quién tiene la responsabilidad de informar al empleador de una persona cuando alguien es arrestado, acusado o condenado por un delito y qué pueden hacer los empleadores, si es que pueden hacer algo, para controlar ese comportamiento. En el Reino Unido, el hecho de que una persona sea acusada de un delito es normalmente información pública, al igual que una condena. En Irlanda, también, las condenas son en gran medida un asunto de dominio público.
La condena de O’Grady se produjo después de que la emisora irlandesa RTÉ también descubriera este año que uno de sus directores de estudio había seguido trabajando en la empresa cinco meses después de declararse culpable de posesión de pornografía infantil.
RTÉ dijo que la emisora desconocía por completo la condena del empleado y que no había recibido ninguna comunicación de la policía al respecto. Los detalles del caso de O’Grady se basan en entrevistas con varias personas involucradas en la situación que no quisieron ser identificadas debido a la sensibilidad del caso. Un abogado de O’Grady se negó a hacer comentarios en nombre de él y su familia.
Según los abogados, si el presunto delito no está relacionado con el trabajo de una persona, hay muy poco que las autoridades puedan hacer sin infringir potencialmente las leyes de privacidad.
“Las fuerzas del orden no informan rutinariamente a los empleadores sobre los sospechosos en las investigaciones”, dijo Jessica Parker, abogada de defensa penal en Corker Binning. “Si un oficial de policía le dijo a un empleador […] Podría causar un perjuicio real a su empleo en circunstancias en las que los hechos son inciertos. Equivaldría a una grave injerencia en el derecho a la privacidad del sospechoso”.
“Tras una investigación y una condena, ¿quién debería informar al empleador: la policía, el Ministerio Fiscal, el servicio de libertad condicional? En algunas profesiones, la responsabilidad recae en el empleado”, añadió Parker.
La Oficina del Director del Ministerio Público de Irlanda, que presentó los cargos contra los acusados de Goldman y RTÉ, se negó a hacer comentarios sobre casos individuales, pero dijo que «no informa y no puede informar a un empleador sobre un acusado que enfrenta un juicio, ya que todo acusado tiene derecho a la protección constitucional de la presunción de inocencia».
Sin embargo, el hecho de que ambos hombres siguieran trabajando después de la condena pone de relieve las dificultades que enfrentan los empleadores para controlar este tipo de situaciones. Si bien las fuerzas de seguridad del Reino Unido tienen acceso al Sistema Nacional de Información Policial, que contiene registros de condenas y otros problemas con la ley, las empresas no pueden acceder fácilmente a él. Los empleadores en gran medida tienen que confiar en la confianza.
“Lo mejor que pueden hacer los empleadores es imponer una obligación expresa (por ejemplo, en el contrato de trabajo) a los empleados individuales de notificar [them] “Desafortunadamente, esto puede tener un beneficio limitado si un empleado ignora la obligación”, dijo Philippa O’Malley, abogada laboral de Slaughter and May.
Incluso cuando un empleado revela que ha sido arrestado, puede resultar difícil para un empleador actuar sin conocer todos los hechos. La BBC ha dicho que intentará recuperar cientos de miles de libras de la estrella de la radio Huw Edwards, que fue arrestado en noviembre y cobró hasta que renunció en abril.
La junta directiva de la BBC dijo en un comunicado este mes que si Edwards hubiera sido sincero sobre los hechos de su arresto, “nunca habríamos seguido pagándole dinero público”. Los abogados de Edwards no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
En Goldman, los empleados están obligados a informar al banco sobre cualquier arresto o acusación como parte de sus políticas de empleo, algo que el personal debe confirmar anualmente, según una persona con conocimiento de los procedimientos del banco.
Goldman dijo en un comunicado que el banco estaba “conmocionado al enterarse de los atroces delitos pasados del Sr. O’Grady” y que “el Sr. O’Grady nos ocultó estos procedimientos penales hasta junio de 2024, a pesar de que se le exigió que los revelara”.
“Su empleo terminó cuando nos dimos cuenta. Nuestros pensamientos están con la víctima”, añadió el banco.
Sin embargo, la confianza en la integridad de los empleados significa que los colegas también pueden sentirse defraudados por el empleador, particularmente si los delitos están relacionados con algo tan delicado como los delitos sexuales.
O’Grady fue condenado por abusar sexualmente de un familiar cuando ella tenía entre seis y nueve años y él entre 13 y 17.
“Está claro que las organizaciones tienen el deber de proteger a sus empleados de trabajar junto a alguien que haya hecho algo objetable”, dijo Michael Burd, abogado laboral de Lewis Silkin. “Sin embargo, es un gran desafío controlar esto, en particular si ocurre algo durante el empleo que no se publicita ampliamente”.
Para O’Grady, que se disponía a llevar el caso a juicio, la situación empezó a complicarse cuando decidió declararse culpable en febrero. En esa audiencia el juez le preguntó si en su trabajo estaban al tanto de la situación y él indicó que no, según una persona presente en el tribunal.
Sus abogados también preguntaron al tribunal si podía asistir a su sentencia de forma remota, sugiriendo que O’Grady tenía la esperanza de evitar la prisión.
Durante la audiencia de sentencia, O’Grady citó como atenuante el hecho de haber perdido su trabajo. Si bien el juez Paul McDermott redujo la sentencia para tener en cuenta su falta de condenas previas y de declaración de culpabilidad, dijo que si hubiera juzgado a O’Grady como adulto, habría fijado una sentencia máxima de ocho años.
“Habrá varias personas en toda la ciudad que hayan sido arrestadas en situaciones domésticas no relacionadas con su trabajo”, dijo Parker. “Y sus empleadores nunca lo sabrán”.
Información adicional de Ortenca Aliaj en Londres