La central eléctrica de Liddell, en el valle Hunter de Australia, funcionó con carbón durante cinco décadas antes de cerrar el año pasado. El líder de la oposición, Peter Dutton, ahora quiere que Liddell renazca como algo que estuvo prohibido en el país durante un cuarto de siglo: una planta de energía nuclear.
El sitio en Nueva Gales del Sur es una de las siete plantas de carbón en funcionamiento o cerradas que Dutton, líder del partido liberal de centroderecha, ha dicho que podrían convertirse en centrales nucleares como parte de un gran cambio en la forma en que Australia genera su energía.
La energía nuclear es lo que Australia necesita para sus “tres objetivos de energía más barata, más limpia y consistente”, dijo a principios de este año.
La propuesta de Dutton ha puesto la política energética en primer plano de cara a las elecciones del próximo año, mientras Australia —rica en recursos y gran exportador de energía en forma de carbón, gas natural licuado y uranio— lucha por descarbonizar su economía.
El gobierno laborista de Anthony Albanese ha puesto el foco en la energía renovable, aprobando una legislación que apunta a una reducción del 43 por ciento en las emisiones de carbono respecto de los niveles de 2005 para 2030 y emisiones netas cero para 2050. Espera eliminar rápidamente el carbón, que ha representado casi dos tercios de la generación de energía durante el año pasado, y producir el 82 por ciento de la electricidad a partir de fuentes renovables para 2030.
Pero los liberales de la oposición y sus aliados, los nacionalistas, centrados en el ámbito rural, se han comprometido a abandonar el objetivo de 2030 y a descartar proyectos de parques eólicos a gran escala. Dicen que la energía nuclear podría suministrar electricidad a partir de mediados de la próxima década.
El aumento de los precios de la energía para el consumidor ha mermado el entusiasmo público por la agenda de energías renovables del Partido Laborista y ha abierto la puerta para que Dutton ofrezca la energía nuclear como alternativa, dijo Ben Oquist, ex asesor político del Partido Verde y consultor de DPG Advisory Solutions.
“Existe el peligro de que lo ‘aburrido y simple’ pueda vencer a lo ‘complicado y correcto’ en una crisis del costo de vida”, dijo Oquist.
El plan de Dutton revertiría décadas de política australiana y requeriría cambios en las leyes nacionales y estatales de Australia que prohíben la energía nuclear.
La prohibición data de 1998, cuando el gobierno conservador de John Howard la ofreció como contrapartida a los partidos minoritarios a cambio de que apoyaran la construcción de un reactor de investigación cerca de Sydney. Sigue siendo el único reactor del país y produce material para uso médico e industrial.
Pero la oposición bipartidista a la energía nuclear se está debilitando. Una encuesta del Instituto Lowy de este año mostró que el 61 por ciento de los encuestados apoyaba la energía nuclear como parte de la matriz energética del país, un cambio radical respecto de hace una década, cuando la misma encuesta mostraba que el 62 por ciento se oponía firmemente a ella.
Otro factor es el acuerdo de seguridad Aukus con Estados Unidos y el Reino Unido, que implica la construcción de submarinos de propulsión nuclear en Australia y obligará al país a almacenar residuos radiactivos aptos para la fabricación de armas. En tales circunstancias, algunos sostienen que hay menos justificación para prohibir la energía nuclear.
Dick Smith, empresario de la aviación y la electrónica, dijo al Financial Times que sería un “desastre” para el país si no abordara el cambio climático adoptando la energía nuclear.
“Si Bangladesh y Pakistán pueden permitirse el lujo de… [it]“¿Por qué entonces no podemos?”, añadió Smith, criticando a los políticos laboristas y a los grupos conservacionistas por estar “ideológicamente opuestos” a la energía nuclear, una posición que, según él, muchos ciudadanos más jóvenes no comparten.
“Es como una religión. Pensar que se podría hacer funcionar una economía industrial moderna sólo con energía solar y eólica es increíble”.
Chris Bowen, ministro de Energía de Australia, ha calificado la propuesta de la oposición de “estafa nuclear”: demasiado cara, demasiado lenta de construir y demasiado arriesgada.
Un informe de mayo de CSIRO, la agencia científica del gobierno, sostuvo que generar energía nuclear (ya sea construyendo plantas a gran escala o pequeños reactores modulares) sería significativamente más costoso que las energías renovables y que construir una planta tomaría al menos 15 años.
“Los largos tiempos de desarrollo significan que la energía nuclear no podrá hacer una contribución significativa para lograr emisiones netas cero para 2050”, concluyó el informe.
El debate nuclear también ha puesto de relieve una brecha inminente en la inversión en energía renovable de Australia. El Clean Energy Council, organismo comercial de la industria de las energías renovables, ha dicho que los nuevos compromisos para proyectos renovables se redujeron a 1.500 millones de dólares australianos (1.000 millones de dólares estadounidenses) en 2023, frente a los 6.500 millones de dólares australianos del año anterior, ya que los inversores tuvieron problemas con las lentas aprobaciones de planificación, las rigurosas evaluaciones de impacto ambiental y los mayores costos de mano de obra y equipos.
La CEC afirmó que solo se agregaron 2,8 gigavatios de energía renovable a la red el año pasado, en comparación con el crecimiento anual de 6 GW necesario para alcanzar el objetivo del gobierno para 2030.
Marilyne Crestias, directora ejecutiva interina del Clean Energy Investor Group, que representa a los inversores en energías renovables, dijo que las condiciones para invertir dinero en proyectos habían mejorado, pero que se necesitaba más para mejorar la confianza y la claridad en torno a las políticas.
“Necesitamos más ambición en materia climática y energética, no menos”, afirmó.
Jeff Forrest, socio de la práctica energética de LEK Consulting, dijo que la idea nuclear era “una solución de la década de 2040 a un problema energético que tenemos hoy” y dijo que había frustración entre los inversores y en las salas de juntas de que los planes de inversión a largo plazo podrían verse alterados por el debate nuclear “de izquierdas”.
“La inversión en energía necesita señales claras y consistentes. Eso es muy importante para las inversiones a largo plazo y nadie quiere que se las quiten de los pies”, afirmó.
Alrededor de la planta de energía a carbón Loy Yang, en el valle Latrobe en el estado de Victoria, los lugareños dijeron que la propuesta nuclear interrumpiría los planes de sus propietarios de hacer de la región un centro de energía renovable después del cierre de la planta durante la próxima década.
Wendy Farmer, organizadora de Amigos de la Tierra en Gippsland y presidenta del grupo comunitario Voces del Valle, dijo que la propuesta amenazaría 50.000 millones de dólares australianos de inversión renovable planificada.
“¿Están diciendo a los inversores que se vayan?”, dijo Farmer. “Imponer la energía nuclear en estas comunidades sin consultar ni debatir con los propietarios de las instalaciones es un insulto y una táctica de intimidación”.
Tim Buckley, director del grupo de expertos Climate Energy Finance, dijo que las propuestas de la oposición desplazarían al capital privado con una “política de estilo comunista” que requeriría más de 100.000 millones de dólares australianos de fondos públicos.
“No es imposible, pero es ilógico desde el punto de vista financiero”, dijo Buckley, quien cuestionó las motivaciones políticas de la medida antes de una elección. “No se trata de energía nuclear versus energías renovables. Se trata de extender las guerras climáticas”.
About the Author
