El Departamento de Justicia de Estados Unidos necesitó cuatro años de minuciosa preparación para ganar su amplio caso antimonopolio contra el dominio de Google en las búsquedas en línea. Sin embargo, lo que esto signifique en última instancia dependerá de lo que suceda a continuación.
El mismo juez que esta semana declaró a Google “monopolista”, Amit Mehta, determinará ahora qué remedios imponer: desde restringir su capacidad para alcanzar los acuerdos centrales del caso hasta dividir por la fuerza la empresa.
Esas medidas podrían transformar una empresa que ha catapultado a Alphabet, la empresa matriz de Google y dirigida por el director ejecutivo Sundar Pichai, a una de las empresas más valiosas del mundo. Pero también podrían resultar insuficientes y demasiado tarde para detener el dominio de Google, cuyo nombre se ha convertido en sinónimo de búsqueda en línea.
“Sin duda, es un primer paso importante en la dirección de imponer mayores controles a Google… Pero hay muchos, muchos ríos que cruzar”, dijo William Kovacic, ex presidente republicano de la Comisión Federal de Comercio.
La última gran victoria del Departamento de Justicia contra las grandes empresas tecnológicas en materia de defensa de la competencia pone de relieve la naturaleza a veces glacial y política de la aplicación de las leyes antimonopolio. Ese veredicto, que en 2000 ordenó la disolución de Microsoft por aplastar ilegalmente a la competencia, fue finalmente revocado en apelación. Microsoft llegó a un acuerdo con la nueva administración de George W. Bush, más favorable a las empresas.
El Departamento de Justicia aún no ha confirmado las medidas que buscará tomar contra Google. La más ambiciosa implicaría la división de Google o la escisión de su navegador web Chrome o su sistema operativo móvil Android.
Este tipo de remedios estructurales rara vez se aplican y se conceden, pero los expertos dijeron que Jonathan Kanter, el jefe de la división antimonopolio del Departamento de Justicia, que tiene reputación de aplicar la ley con firmeza, podría considerar la posibilidad de proponerlos. “Si se intenta crear competencia y la conducta ha creado barreras de entrada, entonces el remedio debería reducir esas barreras de entrada”, dijo una persona familiarizada con el enfoque del Departamento de Justicia.
Entre las sanciones más directas se incluyen la prohibición o reducción de la capacidad de Google de realizar pagos a los fabricantes de teléfonos inteligentes Apple y Samsung, o al desarrollador de navegadores Mozilla, para consagrarse como la opción de búsqueda predeterminada.
Kanter probablemente “al menos [seek] “Algo más que una simple orden judicial” que impediría a la empresa volver a incurrir en la conducta infractora, dijo Herbert Hovenkamp, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Pensilvania. “El problema que enfrenta Kanter… es que una simple orden judicial puede no ser de gran ayuda”.
“Google tiene buenos abogados y no se quedará de brazos cruzados”, dijo Ben Reitzes, analista tecnológico de Melius Research. “Nuestro mensaje a los inversores: no saquen conclusiones definitivas todavía; tenemos la corazonada de que no es tan malo como parece”.
Según la decisión de Mehta, casi el 90 por ciento de las consultas de búsqueda en Estados Unidos se realizaron a través de Google en 2020, y el 95 por ciento en el caso de los dispositivos móviles. No tiene rivales serios: el siguiente más cercano, Bing de Microsoft, representó solo el 6 por ciento.
El negocio publicitario que Google ha creado en torno a su negocio de búsqueda genera unos ingresos enormes: 175.000 millones de dólares el año pasado, más de la mitad de su total de 307.000 millones de dólares. Ha gastado generosamente para proteger su vaca lechera: los pagos totales de Google a empresas como Apple y Mozilla para convertirlo en su motor de búsqueda predeterminado ascendieron a más de 26.000 millones de dólares solo en 2021, dijo Mehta.
La Comisión Europea ha intentado durante años limitar el poder de mercado de Google, pero a pesar de imponer multas multimillonarias, el gigante de las búsquedas las ha ignorado para conservar su dominio en la región.
Tras la decisión de la Comisión de 2018 de que Google abusó de su posición dominante en los teléfonos inteligentes, los fabricantes de Android deben ofrecer a los usuarios europeos la posibilidad de elegir su motor de búsqueda cuando utilicen su dispositivo por primera vez.
La nueva Ley de Mercados Digitales de la UE, cuyas obligaciones para los llamados “guardianes” entraron en vigor en marzo de este año, impuso nuevas “pantallas de elección” para móviles y normas contra la “autopreferencia” de Google de sus propios servicios en los resultados de búsqueda.
Pero las intervenciones de Bruselas no han hecho mella perceptible en el monopolio de Google. Según el rastreador de actividad en línea Statcounter, Google todavía representaba más del 90 por ciento del tráfico de búsquedas en Europa en julio.
“No muchas personas abandonarían la búsqueda de Google si tuvieran la opción”, dijo Hovenkamp.
“Está claro que tanto Europa como Estados Unidos comparten la preocupación por el abuso de la posición dominante por parte de Google”, dijo Bill Baer, quien dirigió la división antimonopolio del Departamento de Justicia durante la administración Obama. “Pero lo que [EU] “Lo que hasta ahora ha demostrado la Ley de Mercados Digitales es que es realmente difícil reintroducir la competencia una vez que se la ha silenciado… Estados Unidos, en colaboración con el tribunal de distrito, estará ahora en condiciones de intentar encontrar algunas soluciones creativas que rompan el dominio ilegal de Google”.
Una persona familiarizada con el pensamiento de Google dijo que la razón por la que sigue pagando por los acuerdos de búsqueda predeterminados (a pesar de que la mayoría de los usuarios eligen a Google por sobre sus rivales cuando se les da la opción en Europa) se debe a cómo los fabricantes de teléfonos inteligentes y navegadores deciden ejecutar sus plataformas.
“Apple y Mozilla diseñan el producto y deciden cómo [Google] “Google puja y compite”, dijo la persona. “Google está jugando su juego para competir por su espacio en las estanterías”.
Las agencias federales de Estados Unidos tardaron en actuar mientras Google construía su imperio. La FTC había pasado dos años investigando a Google por supuestamente priorizar su propio contenido en su página de resultados de búsqueda, pero abandonó el caso en 2013 por falta de pruebas. Desde entonces, la participación de Google en las consultas de búsqueda en Estados Unidos no ha hecho más que crecer, lo que ofrece escasas perspectivas para las grandes empresas tecnológicas y las empresas emergentes competidoras que podrían invertir en productos rivales.
Cuando se hayan fijado los recursos y se haya agotado el proceso de apelación, “el argumento central del caso puede no ser relevante desde el punto de vista pragmático, como sucedió con Microsoft hace dos décadas”, dijo un ex gerente de Google que ahora trabaja para una empresa de búsquedas rival. “El verdadero impacto en Google es que ahora los ejecutivos se están ralentizando al tener que gestionar estos problemas, lo que crea oportunidades importantes para otras empresas emergentes”.
Sin embargo, un abogado antimonopolio familiarizado con el asunto no estuvo de acuerdo y argumentó que Mehta podía establecer “medidas provisionales mientras las apelaciones están pendientes” y tenía “discreción sobre qué camino tomar”.
El abogado añadió que la sentencia de Microsoft sigue siendo pertinente. “De hecho, tuvo un impacto porque cambió” las prácticas de la empresa, dijo. Los argumentos presentados en ese caso también respaldaron la demanda contra Google. El Departamento de Justicia comparó los acuerdos exclusivos de Google con los contratos que Microsoft firmó con los fabricantes de PC para promocionar su navegador Internet Explorer y aplastar a su rival Netscape.
Otros señalan que el caso de Google es retrógrado, considerando la amenaza que la aparición de la inteligencia artificial generativa y los chatbots podría representar para los motores de búsqueda tradicionales.
OpenAI está desarrollando un prototipo de herramienta de búsqueda llamada SearchGPT para competir con Google, financiado por una asociación de 13.000 millones de dólares con Microsoft y miles de millones más en efectivo de capital de riesgo. La start-up también ha llegado a un acuerdo con Apple para integrar ChatGPT en su asistente Siri para responder preguntas, un desarrollo que podría afectar las búsquedas escritas en el navegador Safari de Google. Otras start-ups de búsqueda con inteligencia artificial de rápido crecimiento son Perplexity y You.com, aunque su amenaza para Google sigue siendo incipiente.
“La forma en que se desarrolle SearchGPT afectará materialmente la resolución final de este caso. [and] “La industria gestiona el potencial surgimiento de una nueva oferta disruptiva”, añadió el ex directivo de Google. “Se puede afirmar que nada ha sido realmente disruptivo para Google en los últimos 20 años”.
Cualquiera sean las soluciones elegidas, las conclusiones de Mehta subrayan cómo el contexto político bipartidista estadounidense en la aplicación de las leyes antimonopolio ha actuado en contra de las grandes empresas tecnológicas. Durante años, la política antimonopolio estadounidense toleró el crecimiento corporativo siempre que los consumidores no se vieran perjudicados por precios más altos.
Sin embargo, Donald Trump se opuso a la estrategia antimonopolio más pasiva de sus predecesores republicanos. La investigación sobre las búsquedas en Google comenzó durante su presidencia antes de pasar a manos de la administración Biden, que incorporó a un par de agentes antimonopolio progresistas: Kanter y la presidenta de la FTC, Lina Khan.
El Departamento de Justicia de Kanter se enfrentará nuevamente en un juicio contra Google el próximo mes, en un caso separado sobre publicidad digital, y tiene otro caso pendiente contra Apple. La FTC está llevando adelante casos contra Meta y Amazon. La decisión de Mehta es un “estímulo” para estos esfuerzos “porque demuestra que el gobierno puede prevalecer”, dijo Kovacic.
No hay garantía de que una segunda administración de Trump, si gana en noviembre, vea con mejores ojos a las grandes tecnológicas, y abordar el poder de estas empresas ha demostrado ser una posición popular para ambos partidos.
Esto ha dejado a las empresas tecnológicas luchando por defenderse de casos que amenazan a sus imperios. Una persona familiarizada con el pensamiento de Google describió el enfoque actual de Estados Unidos en materia antimonopolio como “Calvinball”, una referencia a la Calvin y Hobbes Tira cómica en la que las reglas las va inventando un niño de seis años mientras se juega y van cambiando constantemente.
En medio del frenesí actual por la inteligencia artificial, las grandes empresas tecnológicas también están reescribiendo el manual de operaciones. Google, Microsoft y Amazon han realizado recientemente las llamadas “adquisiciones” de personal de prometedoras empresas emergentes de inteligencia artificial, que según los críticos están estructuradas para eludir las normas antimonopolio.
Según Baer, el fallo de Mehta “refuerza el principio antimonopolio de Estados Unidos de que si bien uno puede ser grande porque se le ocurrió una mejor idea, fue el primero en actuar… no puede luego tomar medidas que impidan la posibilidad de que alguien más lo desafíe y tenga éxito en ese mercado”.
“Lo que hizo el juez Mehta fue decir: ‘Estos son los límites y vaya, los has superado con creces’”, afirmó.
Información adicional de Richard Waters en San Francisco
About the Author
