Mikael (11) no entiende por qué tiene que abandonar Holanda y no es el único

«Me siento engañado», dice Mikael de Ámsterdam. «Creo que es injusto». El Consejo de Estado decidió el miércoles que Mikael, de 11 años, debe abandonar los Países Bajos junto con su madre, Gohar Matosyan. Mikael nació y creció en Ámsterdam, asistió a la escuela primaria y tiene planes de asistir al Cygnus Gymnasium después de las vacaciones de verano. «No esperaba esto. Ya tengo todas mis cosas para la escuela. Me he preparado bien. No lo vi venir”.

Mikael está sentado en el sofá del apartamento de Guy Loyson en Ámsterdam. Como voluntario de Big Friends, una organización que apoya a niños en circunstancias difíciles, tomó al niño bajo su protección como mentor. “Hacemos cosas divertidas de vez en cuando. Navegando en los canales. A los museos. Ese tipo de cosas. Tengo tres hijos, casi lo considero mi cuarto hijo”.

Loyson llama a Mikael “más o menos talentoso” y “multitalento”; Sabe aprender bien, toca varios instrumentos musicales y hace largos paseos en bicicleta, según sus propias palabras «para no tener que pensar en la miseria». Quiere “tal vez convertirse en médico” cuando sea mayor. “Pero realmente no lo sé todavía. Con la escuela primaria puedes llegar a ser cualquier cosa”.

La conversación se desarrolla en el Servicio de Regreso y Salida. Mikael: «Eso no suena bien». Loyson: “Tú y yo tenemos un acuerdo. Y dice que no te vas”.

Loyson está teniendo dificultades con eso. “La situación es terrible. Espero un milagro”. Mikael toma su guitarra y toca el Wilhelmus. Loyson: «Espero que el rey me perdone». Mikael tuvo problemas para conciliar el sueño anoche. “Cuando duermes, eres vulnerable. Pensé: supongamos que viene la policía, nos recoge y nos lleva”.

«Esto parece una lotería»

Su madre se suma a la conversación vía telefónica. Le dice a su hijo que no hable de política. Ella cree que la amenaza de deportación «no es justa». “Otras personas en una situación similar han recibido un mensaje positivo. No estoy celoso, pero parece una lotería. Parece como si el Consejo de Estado no fuera independiente”.

Lo que también le duele en la declaración es la sugerencia de que ella se ocultó conscientemente durante mucho tiempo de la vista de las autoridades. “Eso desanima a la gente. Siento vergüenza por mi hijo si cree que sus padres lo pusieron en esta situación. Eso no es verdad. Todos sabían dónde estábamos”.

Madre e hijo, sin el padre, vivieron durante años en una habitación del Centro de Apoyo a Refugiados ASKV, también en diferentes direcciones secretas. Después de que, hace cinco años, madre e hijo pidieran acogerse al llamado Plan de Cierre, que sustituyó al abolido indulto infantil, vivieron en un centro para solicitantes de asilo. Mikael: «Siempre he vivido en la misma habitación con mi madre».

El Consejo de Estado afirma en su sentencia que el anterior secretario de Estado Eric van der Burg (Justicia y Seguridad, VVD) y la actual ministra Marjolein Faber (Asilo y Migración, PVV) no tienen que conceder residencia a la madre armenia y a su hijo permiso porque «han estado fuera de la vista de las autoridades de inmigración durante un período demasiado largo» y «no estaban disponibles» «antes de la salida a Armenia después de terminar el procedimiento de residencia en los Países Bajos».

El propio Consejo de Estado describe las dolorosas consecuencias de esta declaración para Mikael; Será “difícil” “irse a un país en el que nunca ha estado”. El Consejo de Estado también entiende que Mikael está «bajo estrés e incertidumbre y que esto es difícil para él». El hecho de que esta situación se prolongue durante once años para «el extranjero», como se le denomina en la sentencia, se debe «en parte a la decisión de la madre de no irse con el extranjero cuando debía hacerlo y en parte a las diversas órganos que tardaron mucho en tomar decisiones”. Pero en cualquier caso: «Con la decisión de la madre y del extranjero de abandonar el centro de acogida antes de finalizar el trámite del permiso de residencia, se ha generado por sus propias acciones una situación en la que no se han cumplido las exigencias del Reglamento de cierre reunió. Por lo tanto, el ministro podría decidir no conceder al extranjero un permiso de residencia sobre la base de este sistema”.

‘De repente el veredicto’

Ha habido mucho llanto. El mentor Guy Loyson habla de una declaración “extraña” que tardó más de dos años y medio en llegar. “He pedido al Consejo de Estado que se dé prisa porque Mikael y su madre tuvieron que abandonar el centro de solicitantes de asilo el 1 de agosto. ¡El Consejo lo hace un día antes! Y lo descubrirá cuando de repente vea aparecer la declaración en su computadora portátil a las 10:16 am del miércoles por la mañana. Entonces se desata el infierno aquí, por supuesto”.

Según Martin Vegter, de Defence for Children, también hay mucho que decir sobre la sentencia. “El fallo tomó un tiempo ridículamente largo, eso es una cosa. Estas personas tuvieron que esperar cinco años y medio después de su solicitud. El caso es que Mikael estuvo arraigado aquí cuando era niño, y sólo se ha arraigado más profundamente en esos cinco años. El Consejo de Estado también desestima muy fácilmente el argumento más fuerte de estas personas, a saber, que el IND anteriormente había decidido de manera diferente en casos idénticos y que varios tribunales habían razonado en el mismo tipo de casos que se había violado el principio de igualdad. Esto demuestra que esta afirmación es incorrecta”.

Críticas al esquema.

A pesar de todas las críticas, no debemos olvidar que fue principalmente la política de los últimos años la que pudo haber llevado a este fallo, afirma Karen Geertsema, profesora asistente en la Universidad Radboud de Nijmegen y especializada en derecho migratorio. “El Consejo de Estado no hace más que evaluar la política. Y esa política es muy estricta y dura. Esto se debe al deseo de los políticos de limitar la migración”.

Según ella, siempre se ha criticado mucho la condición del Reglamento de cierre de que los extranjeros no pueden estar fuera de la vista de las autoridades durante más de tres meses durante un período de tres años. Lo que también es «enfermizo» es que el tribunal de Ámsterdam dictaminó anteriormente que Mikael y su madre cumplían las condiciones del Reglamento de Cierre, que el Secretario de Estado apeló contra esa decisión y que el Consejo de Estado falló de manera diferente casi tres años después. «Eso es difícil de digerir».

Nunca he estado en otro país.

Mikael, sentado en el sofá, anotando furiosamente en su cabeza la música de una canción que acaba de componer, dice que los Países Bajos le parecen un país bonito, pero que no puede compararlo porque nunca ha estado en otro país. “Nunca tuve uno de esos libritos rojos con los que mis amigos siempre se van de vacaciones”.

¿Puede alguien o algo impedir la deportación de madre e hijo? La alcaldesa Femke Halsema instó anteriormente al secretario de Estado Van der Burg a intervenir y ahora lo está haciendo con su sucesor Faber. «Éste es un ejemplo de una norma demasiado estricta en un caso concreto», explica Halsema. «El deseo de tener menos inmigrantes en los Países Bajos nunca puede ser tan fuerte como para llegar a expensas de un niño de 11 años que no conoce otro país que los Países Bajos».

Puede resultar difícil para un ministro ignorar una decisión del Consejo de Estado si lo ha pedido él mismo y ha quedado reivindicado, reconoce Karen Geertsema. Pero en casos tan graves como este, existen «otros motivos» para decidir a favor de los extranjeros, opina. Como por ejemplo un llamamiento al Convenio Europeo de Derechos Humanos o a la Convención sobre los Derechos del Niño. «Porque esto es terrible».

El propio Mikael pide a los holandeses que firmen la petición redactada por la hija de su mentor para protegerlo de la deportación. Ya se ha firmado 35.000 veces. “Espero que todos firmen la petición para que el Consejo de Estado y el IND se den cuenta de que no están haciendo lo correcto”.

Para compartir





Envíe un correo electrónico al editor