¿Podrá Kamala Harris lograr el equilibrio adecuado en política exterior?

Hola, Swamp Things. Gideon Rachman, el principal comentarista de asuntos exteriores del Financial Times, es mi entrevistador de hoy, así que voy a aprovechar la oportunidad para hablar sobre Kamala Harris y la política exterior.

Harris y Joe Biden han estado en sintonía en la mayoría de los aspectos de la política exterior, con la excepción de Gaza. Harris pidió un alto el fuego inmediato ya en marzo, rompiendo con el presidente de una manera que creo que la beneficiará en noviembre. Los jóvenes en los campus universitarios han estado protestando contra la política estadounidense en torno a Gaza durante meses, y muchos de ellos se sienten más entusiasmados y comprometidos por tener un candidato que está en la misma página que ellos en lo que respecta a la guerra de Israel. Así que, un punto para Harris.

A diferencia del candidato republicano a la vicepresidencia, J. D. Vance, que quiere retirar el apoyo a Ucrania (ya que Estados Unidos aparentemente no tiene suficientes municiones para ayudar a defender tanto a Europa como a Asia de la autocracia), Harris sin duda seguiría apoyando a Estados Unidos en la región. También respaldaría a la OTAN (otro factor diferenciador entre las campañas de Harris y Trump). Hasta aquí, todo bien.

La situación se complica más para ella en el área de la geoeconomía y la relación entre Estados Unidos y China. Como me dijo la semana pasada un miembro de la Casa Blanca: “Ella es fiscal, no economista. No se pasa las noches leyendo sobre el orden mundial posneoliberal”. ¿Cuál sería entonces la postura de Harris en relación con el enfoque populista de Biden en ese frente?

Empecemos por los aranceles y el comercio. Por un lado, como senadora de California se negó a apoyar la renegociación del TLCAN porque no hacía lo suficiente por el clima. Por otro lado, ha criticado los planes arancelarios de la administración Trump y dice: “No soy una demócrata proteccionista”. Las personas con las que he hablado en los círculos de política comercial en Estados Unidos están en modo de espera sobre cómo será la estrategia de Harris en cuestiones como el dumping chino o los nuevos acuerdos comerciales.

Aunque ser un poco un enigma tiene sus ventajas políticas, también la pone en riesgo con los progresistas de izquierda y los trabajadores de estados industriales como Michigan, Wisconsin y Pensilvania, que es donde se ganará o perderá la elección. Quieren ver un mensaje claro, a favor de los aranceles y de la reindustrialización. Sí, la mayoría de los sindicatos (con las notables excepciones, hasta ahora, de United Auto Workers y los Teamsters) la han respaldado, pero los respaldos no son votos.

He oído a muchos progresistas decir que quieren que Harris hable mucho más abiertamente de la estrategia Bidenomics en cuestiones como la concentración de poder, ya sea en empresas (como las plataformas de las grandes tecnológicas) o en países (como China). “Enfrentar a los poderes corporativos que reducen los salarios, trasladan puestos de trabajo al extranjero, aumentan los precios de los medicamentos recetados, contaminan el aire y el agua y privatizan los servicios públicos es una de las mejores formas de atraer a los votantes de la clase trabajadora, en particular a los que no tienen títulos universitarios”, dice Nikhil Goyal, delegado de Harris en Vermont y ex asesor principal de políticas del senador Bernie Sanders.

Harris necesita tomar la iniciativa en este asunto, en particular porque varios de sus partidarios ricos (como el cofundador de LinkedIn, Reid Hoffman, y el presidente de IAC, Barry Diller) están presionando públicamente para que despida a Lina Khan, la presidenta de la Comisión Federal de Comercio, que ha hecho más que nadie para combatir el poder corporativo. Corre un riesgo con los trabajadores si se la ve como débil frente a los multimillonarios o frente a China. Para mí, ese es su único factor de riesgo político en este momento. No puede permitirse el lujo de que la pinten con el mismo pincel que a Hillary Clinton en 2016, cuando los republicanos la presentaron con éxito como una globalista costera desvinculada de las preocupaciones de los trabajadores.

Espero que Harris dé su primer discurso sobre política exterior en las próximas semanas, y tendrá que encontrar una forma de utilizar el reinicio político para apelar a una base demócrata más amplia sin perder a los votantes que Biden ganó gracias a su postura sobre el comercio y la desindustrialización.

Gideon, ¿tienes alguna idea brillante sobre cómo podría hacer eso de una manera que también hiciera que el resto del mundo se sintiera bien con la administración de Harris?

Lectura recomendada

Gideon Rachman responde

Hola Rana,

Las elecciones se ganan tradicionalmente por cuestiones internas, y los asuntos exteriores sólo tienen un papel menor. Pero, como usted señala, la distinción entre asuntos internos y externos se está volviendo un poco borrosa, por lo que Harris tendrá que andar con mucho cuidado en materia de política exterior.

Gaza contribuye a las guerras culturales internas. El comercio se convierte en un problema de empleo e inflación. Y Trump seguramente querrá sugerir que la primera mujer presidenta de Estados Unidos sería demasiado débil para ser comandante en jefe.

No me hago ilusiones de que todo lo que Harris diga sobre política exterior entre ahora y el día de las elecciones estará determinado por la política interna. Ella ya ha aprovechado la oportunidad de la visita de Benjamin Netanyahu a Estados Unidos para adoptar una postura más crítica sobre Israel. Eso es importante para los votantes jóvenes y progresistas.

Pero tampoco quiere distanciarse de los votantes centristas que podrían estar preocupados por si su postura sobre Gaza la acerca demasiado a la izquierda radical. El hecho de que su marido sea judío le proporcionará cierta protección contra las inevitables acusaciones de antisemitismo. Por eso creo que Harris intentará encontrar otro tema sobre el que adoptar una postura inesperadamente agresiva. No se sorprendan si pide un aumento significativo del gasto en defensa.

Las cuestiones comerciales son más complejas. Sospecho que, en términos de política, Harris no tiene ningún problema con el “Green New Deal” de Biden. Políticamente, creo que Harris va a querer poner más énfasis en las cuestiones climáticas que Biden, como parte de su intento de movilizar a los votantes jóvenes. Pero tendrá que tener cuidado de no hacerse vulnerable al ataque de Trump y Vance de que va a hacer subir los precios de la gasolina y destruir empleos industriales en el proceso.

El proteccionismo es un tema delicado. Por supuesto, no hay forma de que Harris repudie los aranceles que Biden ya ha impuesto, pero creo que se opondrá a los nuevos aranceles con los que el equipo de Trump y Vance ya se comprometió. La política de esto es que Harris y su equipo saben que la administración Biden es vulnerable a la inflación. Argumentará que los nuevos aranceles de Trump serían altamente inflacionarios y un impuesto a los trabajadores estadounidenses. Por cierto, creo que tiene razón.

Tu retroalimentación

Y ahora una palabra de nuestros habitantes de los pantanos…

En respuesta a “¿Qué debería hacer Kamala ahora?”:

“Dudo que gravar a los ciudadanos estadounidenses más ricos genere ingresos suficientes para cubrir las transferencias públicas a los que se quedaron atrás a una escala que tenga un impacto real, a menos que la tasa impositiva sea extremadamente alta, pero eso corre el riesgo de un éxodo como en Francia con el impuesto a los millonarios. Para crear ingresos suficientes, habrá que introducir un impuesto progresivo sobre la renta que también cubra a la clase media y media alta… O bien dar a la gente un salario decente con el que pueda vivir. El problema en Estados Unidos y en países como el Reino Unido y Francia es que la clase dominante se beneficia de una gran cantidad de trabajadores poco cualificados o no cualificados. El resultado es la polarización política”. —Claus Grube