¡El gordo yo! La metáfora me viene a la mente en una conversación con la jueza penal Elianne van Rens, quien recientemente jubilado tuve que. A mi pregunta cliché: «¿Qué ha cambiado en su sala del tribunal en cuarenta años?», menciona el endurecimiento, la mecha corta, el «tengo derechos, no puedes tocar nada, de lo contrario, me ocuparé yo misma de ello». ‘. Ella lo ve en la ‘twittercracia’ donde no existe el concepto de límites. Recuerda al niño frente a su puerta que honestamente pensó que podía decirle «crick» a un oficial de policía. No lo dijo como un hecho, sino como una opinión, su opinión. Su declaración: “Ahora les voy a contar algo muy extraño, así que está permitido. no”, fue una verdadera sorpresa para él.
¿Acaso el llorado Henk Hofland no había inventado ese ‘Fat Me’? salgo en El verde en 2011. En él identifica un «nuevo tipo de persona»: alguien que es grosero, gordo, dice malas palabras e ignora las reglas y demuestra «que está ahí». Según Hofland, esto se debe a la «propaganda del placer», según la cual todo tiene que ser divertido y sabroso. Pero sobre todo el ‘ahora’ y el ‘mío’. La historiadora Beatrice de Graaf se refirió recientemente al «autoritarismo libertario» en el que «las masas» anhelan el pleno reconocimiento y la realización de sus propias necesidades. Y no tolera ninguna limitación en esto. Conduce a un individuo “que constantemente se siente vulnerado en su libertad personal, que no considera la libertad como un bien colectivo, sino como una propiedad personal”. Una consecuencia de ello es la revuelta populista, en la que parece que algo así es posible. Mientras que el autocontrol y la consideración de los demás hacen posible la convivencia.
Después de décadas en toga, Van Rens se pregunta si la participación social está en declive. ¿Vemos esto reflejado en el aumento de ‘gente confusa’ en la calle que la sociedad achaca a la policía? Critica el desnudez por parte de la política de la profesión jurídica social y del servicio de libertad condicional. Pero también la licitación obligatoria de servicios de interpretación. Esto resultó en intérpretes menos calificados. Una vez tuvo que detener una sesión porque hubo protestas del público. Aunque no sea chino, como entonces, sino inglés o francés, observa que a veces los intérpretes resumen discursos enteros en media frase.
La limitación de la libertad condicional a dos años también es una regresión. “¿Qué puedes hacer con alguien en dos años?” Vi alguna vez representó un tercio de la pena privativa de libertad. Esos años los dedicamos a la orientación, al reciclaje y, por tanto, a la prevención, bajo supervisión. Hoy en día, los presos de larga duración permanecen en la cárcel durante mucho más tiempo, donde surgen nuevas redes criminales, se intercambian conocimientos y se hacen planes. “La Escuela del Crimen, donde se aprende a no cometer errores en el crimen”, llama Van Rens a la prisión. «Si luego arrojas a alguien así a la sociedad sin nada, entonces ya sabes lo que sucede». A las personas que quieran cambiar de vida “se les debe dar esa oportunidad”. Dice que entiende que «hay que hacer mucho más con el mismo dinero». Pero esto es «aserrar en la base, y luego inmediatamente hay que ocuparse de todo el sistema legal». Por lo tanto, limitar la libertad condicional aumenta las posibilidades de volver a los tribunales.
La jurisprudencia evolucionó. A la víctima se le asignó su propio papel en el proceso penal, lo que Van Rens acoge con satisfacción. Aunque preferiría tomar la decisión sobre la indemnización por separado, después del juicio penal. Esto es más claro, menos ambiguo y menos gravoso para el juez, que también debe poder llegar a una absolución. Una víctima que presenta altos reclamos durante el proceso y da espacio a sus emociones puede ser una carga.
El castigo aumentó constantemente, de acuerdo con los llamados de la sociedad. Los psicólogos jurídicos (Wagenaar, Van Koppen) hicieron que los jueces penales fueran más críticos. Sobre escenarios alternativos, sobre la experiencia de los «expertos», sobre ellos mismos, dice. Pero sobre todo: “Escribir cosas bonitas detrás de tu máquina de escribir como entonces” ya no es suficiente. Los jueces penales deben poder comunicarse, no sólo con los sospechosos, sino también con la sociedad. Sólo los juicios comprensibles tienen autoridad. Esto significa explicar qué es la ley, por qué y cómo el juez llegó a ella. Que la cadena perpetua es apropiada para un asesinato múltiple, pero no para un solo asesinato cometido por un novato. Si algo como esto se cuenta correctamente en las noticias, entonces ella está satisfecha. Pero a menudo son las emociones o los marcos mediáticos incorrectos (por desinformados) los que guían la conversación pública. Y el poder judicial debe estar alerta a ello.
Folkert Jensma es editor jurídico y escribe los lunes cada dos semanas.