Guerra e indignación en el debate alemán

Alemania está en estado de shock, casi en una crisis de identidad. El debate sobre Rusia es infinitamente más feroz que en Holanda, Bélgica o Francia. El miedo a la guerra está más cerca bajo la piel de los vecinos del este. En Berlín, Moscú no se siente tan lejos como en Ámsterdam; la geografía cuenta. Las experiencias históricas también están más cerca de la superficie.

Y ahora Alemania tiene que decir adiós abruptamente a décadas de política de relajación hacia Moscú. Mucho antes del ahora calumniado Canciller Schröder (SPD), los altos valores de la relajación diplomática y la paz continental iban de la mano con la fría salvaguardia de los intereses económicos de Alemania (Occidental), la importación de gas barato para la industria y los hogares que lideraban la camino. El primero (los valores) se discutió mucho, el segundo (los intereses) mucho menos.

Este último se venga, ahora el Zeitenwende del Canciller Scholz (SPD) debe tomar forma concreta y todo el país tiene voz en la discusión sobre la guerra y la paz. Las voces más fuertes exigen que el gobierno de Scholz castigue más a los rusos y entregue armas a los ucranianos más rápido. Esta crítica proviene de la oposición pero también de los Verdes co-gobernantes. De acuerdo a del espejo los que se convirtieron en “verdes de oliva”, tan rápido fue la conversión de “pacifistas en fanáticos de las armaduras”.

En este ambiente, un carta abierta de 28 intelectuales y artistas (incluidos los escritores Juli Zeh y Martin Walser), que abogaron por la moderación, la semana pasada recibido desprecio† Escribieron con demasiada facilidad que no deberíamos provocar a Putin.

Más impresionante fue la intervención de Jürgen Habermas en el Süddeutsche Zeitung† El filósofo vivo más importante de Europa apoya el compromiso del canciller Scholz de “sopesar los riesgos”. Con toda comprensión por el deseo de detener la injusticia brutal, Habermas, sin embargo, se muestra “molesto” por una indignación moral demasiado confiada.

Occidente se enfrenta a un gran dilema. Apoyamos a Ucrania, donde el agresor mata y viola a la gente. Al mismo tiempo, nos hemos atado en parte las manos con la ‘decisión igualmente justificable’ de no convertirnos en un partido de guerra, ya que una declaración de guerra llevaría a cuatro de las cinco potencias nucleares del mundo a un conflicto abierto.

De ahí las preguntas apremiantes en el debate alemán: ¿qué es ligero y qué es pesado, qué apoyo armamentístico para Kiev supera el umbral? ¿Cuándo cambia esto? apoderado¿Guerra entre la OTAN y Rusia? La parte delicada es que no sabemos las respuestas, ya que, en términos de Habermas, el “poder de definición” recae en Putin.

Al mismo tiempo, escribe el pensador, esto no debe conducir a una ‘política del miedo’ en la que Occidente se deja chantajear por Moscú y puede seguir ataques a otros estados (Georgia, Moldavia, …). Así que nuestro objetivo de guerra debe ser, concluye, que Ucrania “no deba perder”.

Hay algo de irónico en ello: el Habermas de 92 años que luce sorprendido ante una sobredosis de moralidad en el debate político. Como ningún otro, supervisó la reinvención de la República Federal después de 1945 como una fuerza de paz ‘postnacional’ ligada por valores universales en el corazón de la UE.

Los pacifistas que de repente piden armas no se han convertido en realistas deliberados, escribe, sino que han caído perdidamente en el realismo.

Estos giros repentinos del debate no son un accidente, sino un efecto secundario del profundo deseo alemán de estar ‘en el lado correcto de la historia’. Pertenecer al partido correcto; nunca más Hitler: este deseo no es extraño para Habermas, que tenía dieciséis años en 1945. Condujo a una política exterior alemana que habla en términos de valores en lugar de la razón clásica del estado y los intereses estratégicos. Con este planteamiento, el país recuperó la internacionalidad buena voluntad (un interés vital en sí mismo). Pero dos inconvenientes se están volviendo cada vez más evidentes.

Primero, vulnerabilidad a la acusación de hipocresía. El resto del mundo, por supuesto, es muy consciente de que los gasoductos no solo proporcionan paz sino también, sí, gas. O, para tomar una crisis europea anterior, que el rescate de las finanzas públicas griegas también ayudó a los bancos alemanes. Cualquiera que ejerza sus intereses visiblemente pero no los exprese en palabras pierde credibilidad.

La flagelación brusca en el propio debate es el otro inconveniente de la sobremoralización. Hasta hace poco, el discurso de Rusia giraba en torno a la paz, la estabilidad y la deuda (de guerra) con la Unión Soviética, todo ello con las mejores intenciones. Ahora es: justicia, democracia, sufrimiento ucraniano. Los viejos argumentos morales se desvanecieron el 24 de febrero, los nuevos toman su lugar. En ausencia de continuidades de amortiguamiento, se obtiene un cambio total. Y el país está mareado ahora.

Lucas de Middelaar es un filósofo político e historiador.