Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Se trata de una tarea que Vinson & Elkins nunca esperó que se presentara, pero en la que su cliente necesitaba más que nadie a este prestigioso bufete de abogados. Sin embargo, para un juez federal, el mero hecho de averiguar quién es el “cliente” no ha resultado una tarea sencilla.
Enviva, una empresa de energía limpia que en su día fue muy elogiada, se declaró en quiebra en marzo alegando que debía reestructurar una deuda de casi 2.000 millones de dólares. Enviva eligió a V&E como su asesor legal para que la acompañara en el proceso judicial. En el momento de la petición de quiebra, la empresa había llegado a un acuerdo con la mayoría de los acreedores.
La posición de V&E como abogado del deudor requería la aprobación del tribunal, ya que el patrimonio de la quiebra le pagaría lo que podrían ser decenas de millones de dólares en honorarios. Pero Brian Kenney, un juez federal de quiebras en Virginia, donde Enviva presentó su caso, ha rechazado dos veces (la más reciente este mes) la contratación oficial de V&E.
Kenney dijo que V&E no podía cumplir con el estándar de “desinterés” del código de bancarrotas. Su problema: V&E también resultó ser un asesor de larga data de Riverstone, el principal patrocinador de capital privado de Enviva. Riverstone fue responsable de 14 millones de dólares o alrededor del 1 por ciento de los ingresos brutos de la firma de abogados en 2023, aunque está utilizando una firma separada en el capítulo 11 de Enviva.
Como asesor del deudor, V&E tiene un deber con todas las partes interesadas, y creía que podía cumplirlo fielmente. Los bufetes de abogados representan rutinariamente tanto a los patrocinadores financieros como a las empresas de su cartera y esto genera eficiencias obvias. Pero en la quiebra, los intereses de las partes pueden divergir, como creía Kenney. La reestructuración exige que los asesores profesionales tomen decisiones difíciles sobre cuánto dinero se les debe pagar a los acreedores.
“Las partes están esencialmente invitando al Tribunal a ignorar el criterio de desinterés en favor de la conveniencia en el empleo de abogados”, escribió Kenney.
Su fallo ha sorprendido a los profesionales en materia de reestructuración. Durante años, los jueces de quiebras han dejado pasar a los bufetes de abogados que tenían vínculos estrechos tanto con las firmas de capital privado como con los deudores, temerosos de causar problemas. Las empresas estadounidenses pueden, en esencia, elegir el tribunal de quiebras en el que desean comparecer, y los jueces que no sean amigables con los grandes bufetes de abogados de deudores pueden ser excluidos. Pero es probable que los futuros jueces que se enfrenten a un problema de retención de bufetes de abogados tomen nota de este fallo.
Kenney, en un momento anterior del caso, había planteado la idea de crear un “muro ético” en V&E. El bufete descartó inmediatamente esa idea por considerarla poco práctica e innecesaria. Tras un fallo inicial que rechazaba la contratación de V&E, el bufete volvió con una propuesta complicada. Ofrecía segregar a los abogados para que se dedicaran exclusivamente a Enviva o a Riverstone. Los abogados respectivos no recibirían la participación en las ganancias al final del año del otro cliente. Un nuevo comité de la junta directiva supervisaría las negociaciones de reorganización de Enviva.
Después de señalar con acritud que la posición original de V&E era que no era necesario ningún compromiso, el juez rechazó las condiciones del muro ético por considerarlas inadecuadas para reparar el conflicto subyacente. El US Trustee, un grupo gubernamental que representa el interés público en los casos de quiebra, había expresado sus preocupaciones sobre V&E. Pero, curiosamente, dos importantes bufetes de abogados, Davis Polk y Akin Gump, que representan a los acreedores, instaron al juez a mantener el bufete, citando la profunda familiaridad de V&E con Enviva, así como las perturbaciones que suponía la incorporación de un recién llegado.
Bufetes de abogados como Kirkland & Ellis, Weil, Gotshal y Paul, Weiss han creado empresas increíblemente rentables en las que sus prácticas de capital privado abordan simultáneamente fusiones y adquisiciones, financiaciones y reestructuraciones. En casos complicados, el riesgo es que los bufetes podrían priorizar una relación de capital privado a largo plazo por sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo justo para todas las partes.
Durante años, los deudores han intentado mitigar los conflictos percibidos mediante diversas estructuras procesales, incluida la contratación de múltiples bufetes de abogados, directores independientes e investigaciones independientes. Pero los profesionales, en momentos de franqueza, admitirán que estas protecciones a menudo resultan débiles en los casos de quiebra, en los que los abogados agresivos de los deudores pueden imponer a la fuerza el resultado que prefieren.
En ocasiones, la consecuencia es una reestructuración en la que la firma de capital privado se queda con una participación desproporcionada en la empresa reorganizada. En otras ocasiones, se trata de un acuerdo en el que la firma de capital privado elude la responsabilidad por las irregularidades cometidas antes de la petición. V&E le dijo al juez, en documentos judiciales, que rechazar su solicitud de retención alteraría un entendimiento tácito por el que los deudores tienen un amplio margen para elegir a sus asesores. Los bufetes de abogados pueden ahora decidir ser más selectivos a la hora de seleccionar a sus clientes.
About the Author
