Un investigador independiente no ve ninguna irregularidad por parte de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) en el caso de los 23 nadadores chinos que dieron positivo. Hay oposición de Estados Unidos.
Como anunció la AMA el martes (9 de julio de 2024), el exfiscal suizo Eric Cottier no encontró ningún favoritismo hacia China ni criticó la decisión de la agencia de detener la investigación. Así se desprende del informe provisional que ahora se ha presentado.
Según la agencia antidopaje china Chinada, los resultados positivos de las pruebas de dopaje de principios de enero de 2021 se debieron a una contaminación en la cocina de un hotel. Según una investigación del equipo editorial de dopaje de ARD y el “New York Times” y un informe del periódico australiano “Telegrafo diario“Los 23 mejores nadadores dieron positivo por trimetazidina, un fármaco para el corazón, en una competición nacional celebrada en China a principios de 2021.
Reporte final debe seguir
Según sus propias declaraciones, la AMA cerró la investigación alegando que, tras un “proceso de revisión que duró varias semanas”, no se podía culpar a los deportistas de ninguna falta o negligencia. Según la AMA, Cottier ha tenido acceso a todos los documentos disponibles desde finales de abril y se espera que prepare un informe final en las próximas semanas.
El presidente de la AMA, Witold Banka, veía a su agencia como un peón en la lucha por el poder entre las principales naciones. “Este caso fue utilizado como herramienta geopolítica.” dijo, enfatizando que no era nuevo que la AMA o él hubieran sido atacados de esta manera.
La USADA no está convencida
Él era “muy triste que la gente nos haya acusado de estas cosas realmente terribles“, dijo Banka: “Si un caso así hubiera ocurrido en un país distinto de China, nadie habría estado interesado.“
Travis Tygart, director general de la agencia antidopaje estadounidense USADA, no quedó impresionado. El “preguntas más críticas“No fueron respondidos por el informe de Cottier, dijo: “Esto no es sorprendente, ya que la propia AMA seleccionó al investigador y determinó el alcance extremadamente limitado de la investigación, lo que impidió una revisión significativa.“