Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Vida y artes myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Es una mañana tranquila en la Corte Penal Internacional, escondida detrás de las dunas de La Haya. El día que visité sólo había un sospechoso en juicio, sentado en una pequeña sala detrás de un cristal a prueba de balas: Mahamat Said, acusado de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos en la República Centroafricana.
Estadísticamente hablando, Said tuvo mucha mala suerte de estar aquí. La CPI fue fundada en 2002 como el primer tribunal permanente del mundo para lo que se conoce colectivamente como “crímenes atroces”. Desde entonces, ha “encarcelado sólo a cinco criminales de guerra”, todos ellos procedentes de países del África subsahariana, escribe Chris Stephen en su nuevo libro. El futuro de la justicia para los crímenes de guerra. Dice que la CPI corre el riesgo de convertirse en “una buena idea que no funcionó”.
Sin embargo, el tribunal tiene ahora la mejor oportunidad de su historia para adquirir relevancia. Su fiscal jefe, Karim Khan, ordenó el arresto de Vladimir Putin acusado de crímenes de guerra. El mes pasado, Khan solicitó órdenes de arresto para el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, su ministro de Defensa, Yoav Gallant, y los tres principales líderes de Hamás. Mientras tanto, Sudáfrica ha presentado un caso ante el tribunal hermano de la CPI, la Corte Internacional de Justicia, acusando a Israel de genocidio en Gaza. ¿Podría finalmente La Haya convertirse en una fuerza seria contra los crímenes atroces? ¿O podrían otros tribunales desempeñar mejor ese papel?
Los fiscales de la CPI no siempre han sido sinónimo de eficiencia. Para citar un boletín reciente sobre Uganda: “El Fiscal abrió una investigación en julio de 2004. El 1 de diciembre de 2023, el Fiscal anunció que la fase de investigación sobre la situación en Uganda había concluido”. No hay sospechosos ugandeses detenidos.
Pero esto no es enteramente culpa de la CPI. Como la mayoría de las instituciones internacionales hoy en día, no cuenta con fondos suficientes. Si se produce un asesinato en La Haya, 25 funcionarios holandeses podrían investigarlo. La CPI podría tener un par de investigadores para múltiples sospechas de atrocidades masivas en un territorio enorme donde no pueden viajar con seguridad. Depende de los estados arrestar a los sospechosos. Y sólo 124 Estados, la mayoría de ellos pacíficos o débiles, son miembros de la CPI. Estados Unidos, China, Rusia e Israel no lo son.
En teoría, las acusaciones de la CPI podrían avergonzar a los países sospechosos de cometer atrocidades. Desafortunadamente, no existe una “comunidad internacional” con una voz compartida que presione a los transgresores. Los amigos de Rusia, Israel o Hamás pueden tachar a la CPI de parcial. Los funcionarios rusos amenazaron con dispararle misiles. Netanyahu, como era de esperar, ha calificado a Khan de antisemita. El periódico The Guardian y dos revistas israelíes informan que Israel ha emprendido una “’guerra’ de nueve años” contra la CPI, que incluye piratería informática y difamación de funcionarios judiciales.
Salí de La Haya con el escepticismo de que la CPI procesará muchas más atrocidades. Pero tengo la esperanza de que otras fuerzas lo hagan. Esto se debe a que la CPI importa menos como tribunal que como convocante de un creciente movimiento global contra los crímenes atroces. Los perpetradores corren un riesgo cada vez mayor de ser juzgados en algún lugar, pero no en La Haya.
Más de dos docenas de países ahora reclaman alguna forma de “jurisdicción universal” para procesar atrocidades cometidas en cualquier lugar de la Tierra. Estados Unidos, con su poderoso sistema judicial, se unió a sus filas el año pasado. Cada vez hay más juicios de jurisdicción universal, como el reciente encarcelamiento en Suiza de un ex señor de la guerra liberiano que se había mudado a Lausana.
Luego están los tribunales nacionales en antiguos campos de exterminio, desde Bangladesh hasta Colombia, que pueden procesar a muchos más perpetradores locales que los que jamás podría procesar la CPI. Ahora, un número cada vez mayor de abogados que trabajan en crímenes atroces están asesorando a Ucrania. Lo más importante es que los ucranianos están reuniendo pruebas mientras se cometen los crímenes, dice Kip Hale, del Grupo Asesor sobre Crímenes Atroces de Ucrania. Algún día, los perpetradores podrían ser juzgados. El modelo es la condena de los líderes de los Jemeres Rojos en la década de 2010 por el genocidio camboyano de la década de 1970. Esto fue posible gracias a que la Universidad de Yale y el Centro de Documentación para Camboya habían recopilado pruebas.
Otro tipo de criminal de guerra puede empezar a enfrentarse a la justicia: el ejecutivo empresarial. Suecia está procesando a dos ex ejecutivos de la compañía antes conocida como Lundin Oil, por presunta ayuda a crímenes de guerra en Sudán. Es el primer caso contra jefes corporativos desde Nuremberg, escribe Stephen.
Los países sospechosos de haber cometido atrocidades también enfrentan reacciones negativas de al menos algunos sectores. Las acusaciones de genocidio israelí seguramente alentaron a España, Noruega e Irlanda –además del probable próximo gobierno de Gran Bretaña– a reconocer a Palestina.
Putin, Netanyahu y los líderes de Hamas probablemente nunca serán juzgados por atrocidades, pero los líderes de los Jemeres Rojos no esperaban que lo fueran. Los regímenes y el mundo pueden cambiar de manera impredecible. Los criminales de guerra ya duermen menos profundamente que antes.
Seguir a Simón @KuperSimon y envíele un correo electrónico a [email protected]
Seguir @FTMag para enterarse primero de nuestras últimas historias y suscribirse a nuestro podcast Vida y arte dondequiera que escuches
About the Author
