Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es un ex juez extranjero del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong.
¿Qué está pasando con el Estado de derecho en Hong Kong?
El 30 de mayo, el Tribunal Superior de Hong Kong dictó una sentencia histórica que condenaba a 14 destacados políticos prodemocracia por “conspiración para cometer subversión”, en contravención de la Ley de Seguridad Nacional de 2020 impuesta por Beijing. Los acusados habían organizado primarias no oficiales para seleccionar una lista común de candidatos prodemocracia para las elecciones al Consejo Legislativo. La mitad de los escaños del Legco estaban sujetos a una franquicia restringida. El plan era hacer campaña por una mayoría que exigiría el sufragio universal y otras concesiones como condición para aprobar el presupuesto.
La Ley Básica (la constitución de Hong Kong) establece que el sufragio universal es el “objetivo último”. Autoriza expresamente al Legco a rechazar el presupuesto y prevé que si lo hace dos veces, el jefe del Ejecutivo deberá dimitir.
No obstante, el Tribunal Superior decidió que rechazar el presupuesto no era un medio permisible de presionar al jefe del ejecutivo para que cambiara sus políticas. Seguramente rechazaría las exigencias de la mayoría, dijeron, y por lo tanto tendría que dimitir. Esto interferiría con el desempeño de sus funciones. El resultado es que Legco no puede ejercer un derecho constitucional expreso para un propósito no deseado por el gobierno. Presentar un plan para hacer esto ante el electorado fue calificado de conspiración criminal. La pena máxima es cadena perpetua, la mínima 10 años.
El hecho de que la decisión sea jurídicamente indefendible no significa necesariamente que el Estado de derecho esté muerto. Los tribunales de apelación aún pueden corregirlo. El verdadero problema es que la decisión es sintomática de un creciente malestar en el poder judicial de Hong Kong. Los jueces de Hong Kong han sido amenazados con sanciones en Estados Unidos, una idea burda, contraproducente e injusta. La mayoría de ellos son personas honorables con todos los instintos liberales del derecho consuetudinario. Pero tienen que operar en un entorno político imposible creado por China.
Su primer problema son los términos de la Ley de Seguridad Nacional y una ley colonial hasta ahora extinta contra la sedición. Esta legislación antiliberal no restringe totalmente la libertad de acción de los jueces, pero la limita severamente. Los jueces tienen que aplicar la ley.
En segundo lugar, todo juez sabe que, según la Ley Básica, si a China no le gustan las decisiones de los tribunales, puede revocarlas mediante una “interpretación” del comité permanente del Congreso Nacional del Pueblo en Beijing. La “interpretación” que revocó la decisión de los tribunales de permitir que el ex magnate de los medios Jimmy Lai fuera representado por un abogado del Reino Unido muestra hasta dónde llegará China en el uso de este poder contra sus oponentes.
En tercer lugar, está la paranoia de las autoridades. Los violentos disturbios de 2019 fueron impactantes, pero las leyes ordinarias de Hong Kong eran perfectamente adecuadas para hacerles frente. La Ley de Seguridad Nacional se impuso en respuesta a la amenaza de una mayoría prodemocrática en Legco para aplastar incluso la disidencia política pacífica. Los medios de comunicación a favor de la democracia han sido cerrados por la acción policial. Sus editores están siendo juzgados por sedición. Los grupos de campaña han sido disueltos y sus líderes arrestados.
Una atmósfera opresiva es generada por el constante tamborileo de una prensa complaciente, legisladores de línea dura, funcionarios gubernamentales y el China Daily, portavoz del gobierno chino. Un coro de indignación sigue a decisiones poco comunes de conceder la libertad bajo fianza o absolver. Hay continuos llamados al “patriotismo” judicial. Se requiere un valor inusual por parte de los jueces locales para nadar contra una marea política tan fuerte. A diferencia de los jueces extranjeros, no tienen adónde ir.
Intimidados o convencidos por el cada vez más sombrío ambiente político, muchos jueces han perdido de vista su papel tradicional como defensores de la libertad del sujeto, incluso cuando la ley lo permite. Hay garantías de libertad de expresión y de reunión tanto en la Ley Básica como en la Ley de Seguridad Nacional, pero sólo se las respeta de boquilla. El menor signo de disensión se trata como un llamado a la revolución. Se imponen fuertes sentencias de cárcel a personas que publican libros de dibujos animados “desleales” para niños, cantan canciones a favor de la democracia u organizan vigilias silenciosas para las víctimas de la Plaza de Tiananmen.
Hong Kong, que alguna vez fue una comunidad vibrante y políticamente diversa, se está convirtiendo lentamente en un estado totalitario. El Estado de derecho está profundamente comprometido en cualquier área sobre la cual el gobierno tenga opiniones firmes.
Fui juez extranjero del Tribunal de Apelación Final hasta mi renuncia la semana pasada. Permanecí en el tribunal con la esperanza de que la presencia de jueces extranjeros ayudara a sostener el Estado de derecho. Me temo que esto ya no es realista. Otros son menos pesimistas. Espero que tengan razón.