Es hora de repensar el enfoque de la FDIC para los rescates bancarios

Manténgase informado con actualizaciones gratuitas

Simplemente regístrate en bancos estadounidenses myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.

El autor es ex presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU. y asesor principal del Consejo de Riesgo Sistémico.

Los compradores reflexivos distinguen entre el mejor precio y el mejor valor. Con frecuencia compramos en tiendas locales porque reconocemos los costos sociales de dejar que las grandes cadenas se hagan cargo, incluso si ofrecen precios más baratos. También hay costos sociales cuando la Corporación Federal de Seguro de Depósitos se ve obligada, por ley, a vender bancos en quiebra a megabancos multimillonarios que pueden ofrecer un mejor precio que los postores más pequeños. Estos bancos ya son demasiado dominantes en nuestro sistema bancario. Deberíamos intentar evitar hacerlos más grandes.

Desde 1991, la ley federal ha sometido a la FDIC a una “prueba de menor costo”. Esto requiere que maneje o “resolver” los bancos en quiebra de una manera que sea menos costosa para el fondo de seguro de depósitos de la FDIC, excepto en circunstancias extraordinarias. Hay razones válidas para ello. Proteger los recursos del Fondo de Garantía de Depósitos es importante para la confianza de los depositantes. Minimizar las pérdidas reduce el riesgo de que los bancos sanos tengan que pagar más para reponer el DIF. La prueba también requiere que los accionistas, tenedores de bonos y depositantes no asegurados absorban las pérdidas antes que la FDIC, lo que contribuye a la disciplina del mercado.

Sin embargo, la prueba también puede conducir a una mayor concentración del mercado. Cuando un banco quiebra, el estándar de menor costo requiere que la FDIC venda el banco al mejor postor, independientemente del impacto en la competencia. Debido a sus abundantes bolsillos y su condición privilegiada de “demasiado grandes para quebrar”, los bancos más grandes tienen ventajas inherentes en el proceso de licitación. Esto es lo que ocurrió cuando la FDIC subastó First Republic el año pasado, poco más de un mes después del colapso del Silicon Valley Bank. El mayor banco estadounidense por activos, JPMorgan Chase, pudo superar las ofertas de los pretendientes más pequeños.

Sin duda, puede haber casos en los que una venta a un megabanco minimice los costos financieros y sociales. Cuando presidí la FDIC durante la crisis financiera, vendimos el fallido prestamista hipotecario Washington Mutual a JPMorgan. Era nuestro único postor y estaba dispuesto a adquirir WaMu inmediatamente. En medio de la agitación de aquella época, la transacción evitó perturbaciones para los clientes de WaMu y tranquilizó a los mercados. El área de servicio de JPMorgan no se superponía con la de WaMu, por lo que no estaba eliminando a un competidor. Finalmente, no hubo ningún costo para el DIF. De hecho, JPMorgan pagó casi 2 mil millones de dólares por el banco. Si lo hubiésemos liquidado, el inspector general de la FDIC afirmó que el coste habría sido de más de 40.000 millones de dólares.

La transacción con WaMu demuestra por qué los bancos más grandes no deberían quedar completamente excluidos de las pujas. Sin embargo, cuando hay otros postores creíbles, la FDIC debería tener cierta flexibilidad para tener en cuenta la concentración de la industria.

Es poco probable que nuestro Congreso profundamente dividido pueda actuar de manera oportuna para darle a la FDIC tal flexibilidad. Sin embargo, hay otra manera. Antes de que un banco pueda participar en el proceso de licitación, debe ser aprobado por su principal regulador federal. Para los bancos más grandes, ese regulador es la Oficina del Contralor de Moneda u OCC. Según la Ley de Fusiones Bancarias y sus propias directrices, la OCC debe considerar el impacto de una transacción propuesta sobre la competencia antes de aprobar que un banco presente una oferta. Utilizando esta autoridad, la OCC debería trabajar con la FDIC para retener la aprobación de los megabancos cuando la FDIC considere que habrá suficientes ofertas competitivas de instituciones más pequeñas. Hay muchos bancos regionales estables, establecidos y bien administrados que serían buenos adquirentes de pares fallidos.

Los bancos regionales son esenciales para un sistema bancario competitivo, particularmente para los clientes de medianas empresas. Desafortunadamente, corremos el peligro de pasar a un sistema bancario tipo “barbell”, con los megabancos en un extremo y los pequeños bancos comunitarios en el otro. Mientras que los bancos comunitarios dependen principalmente de depósitos asegurados por la FDIC, los clientes comerciales de los bancos regionales mantienen niveles significativos de depósitos no asegurados. Pero estos tienden a fluir hacia los megabancos durante períodos de turbulencia. El Congreso podría detener esto restableciendo la autoridad de emergencia de la FDIC para garantizar temporalmente grandes cuentas de transacciones comerciales, como hicimos durante la crisis financiera. Pero no lo ha logrado.

Con las crecientes dificultades en los mercados inmobiliarios comerciales, es probable que más bancos quiebren en los próximos años. En un sistema compuesto por más de 4.500 bancos, los 10 principales ya representan el 60 por ciento de todos los activos de la industria. Los seis más grandes albergan la mitad. Dejar a los bancos regionales vulnerables a corridas de depósitos no asegurados, y al mismo tiempo permitir que los megabancos se traguen a los quebrados, dejará al sistema más concentrado que nunca. Los reguladores deberían utilizar todos los poderes disponibles para evitar que eso suceda.