Un acuerdo pandémico, ¿por qué exactamente?
Nunca más, no de esta manera, fue el ambiente cuando los 194 estados miembros de la OMS decidieron cerrar entre sí un nuevo acuerdo en diciembre de 2021. Durante la pandemia del coronavirus, el mundo se mostró incapaz de formar un frente unido contra el Covid. Mientras un país acumulaba vacunas, otro se quedaba sin ellas. Artículos como mascarillas parecían estar agotados; No se compartían pruebas, conocimientos ni patentes.
Pero revocar ahora el Reglamento Sanitario Internacional (RSI), el estatuto en el que se basa la OMS, es ir un poco lejos. Entonces tenía que ser un tratado. Al menos entonces los países podrán decidir por sí mismos si quieren participar. El RSI está recibiendo ahora enmiendas para modernizarlo. Todos los cambios deben aprobarse en la reunión anual de la OMS en mayo de 2024.
Sobre el Autor
Maarten Keulemans es editor científico de de Volkskrant, especializada en microvida, clima, arqueología e ingeniería genética. Fue nombrado periodista del año por sus reportajes sobre el coronavirus.
“Es importante solucionar correctamente una serie de asuntos en todo el mundo de una sola vez, antes de que se produzca otra pandemia”, afirma la profesora de Derecho sanitario Brigit Toebes (Universidad de Groningen). Como el acceso igualitario a las vacunas en diferentes países y una visión más amplia de la interacción entre los humanos y la naturaleza de la que surgen nuevas enfermedades. “Es muy importante desarrollar una visión al respecto”, afirma Toebes.
¿Qué pasa?
El primer concepto, en 2022, estaba lleno de determinación. Por ejemplo, en la próxima pandemia, el conocimiento deberá compartirse muy rápidamente, aproximadamente siguiendo el modelo de una gripe pandémica. Los países más pobres comparten su información y muestras de virus y, a cambio, los países ricos ponen a disposición a través de la OMS el 20 por ciento de las vacunas y pruebas que producen, la mitad de las cuales, según la idea, es una donación.
También debe existir un sistema de exenciones temporales de la ley de patentes, para que en caso de pandemia se puedan fabricar vacunas y, por ejemplo, fluidos de prueba en cualquier parte del mundo. Habrá una definición clara de lo que es una pandemia y debería haber un estándar: el 5 por ciento del presupuesto nacional de salud pública debería destinarse a la preparación para una pandemia.
Pero ahora que el recuerdo del coronavirus empieza a desvanecerse, los Estados miembros están dando marcha atrás. En conceptos posteriores el énfasis está en la voluntariedad: lo que se establece en el tratado es sólo una “recomendación” sobre lo que los países “deberían” hacer. Ya ni siquiera se le llama “tratado”, sino “instrumento”, de lo contrario la gente podría acudir a los tribunales para exigir su cumplimiento. “Pero ya se nota el ambiente”, afirma Toebes. “Un instrumento puede ser cualquier cosa.”
El mayor punto de discordia es el intercambio de conocimientos y suministros. Los países ricos exigen que los países de ingresos bajos y medios entreguen rápidamente virus potencialmente pandémicos para que puedan evaluar la situación y posiblemente producir vacunas. Pero los países más pobres quieren vacunas y bienes a cambio. Es sonado el caso de Sudáfrica, que rápidamente hizo saltar la alarma sobre la variante omikron, pero a cambio le impusieron restricciones de viaje y se quedó sin vacunas occidentales durante casi todo 2021.
En realidad, todo el mundo está molesto. Los países occidentales porque quieren mantener a raya a la OMS, la industria porque no quieren liberar patentes y los países pobres porque piensan que los compromisos son demasiado débiles. Otra queja Proviene de Amnistía y Human Rights Watch, entre otros. Señalan que varios regímenes aprovecharon la pandemia para encerrar a miembros de la oposición y prohibir manifestaciones. Las ONG se quejan de que es escandaloso que el tratado –perdón, instrumento– no diga nada al respecto.
¿Y ahora?
Faltan sólo tres meses para el final, las negociaciones son muy difíciles, se informó sitio de noticias politico tras conversaciones con varios diplomáticos implicados. Un acuerdo en mayo es incluso “improbable” revista científica declarada Naturaleza en un análisis.
Las mentes están divididas según líneas de fractura familiares: ricos contra pobres, norte contra sur. Y derecha versus izquierda: mientras las ONG ven los acuerdos como un camino hacia la conservación de la naturaleza y la igualdad, los críticos ven principalmente el acuerdo sobre la pandemia como una “amenaza a nuestra libertad”. en palabras de El periódico conservador británico. El Telégrafo.
En una carta actualizada enviada a la Cámara de Representantes la semana pasada, la ministra saliente de Sanidad, Pia Dijkstra, intenta refutar esa crítica. El tratado “no traerá ningún cambio a los poderes de la OMS o de los miembros de la OMS”, dijo el ministro.
Los rumores en Internet de que la OMS pronto podría imponer confinamientos, por ejemplo, también son incorrectos: “Los miembros de la OMS son y seguirán siendo soberanos a la hora de determinar las medidas nacionales en caso de crisis”. Sin embargo, los Países Bajos mantienen la puerta abierta a un pasaporte de vacunación digital, lo que también es un punto de discordia política.
Toebes mantiene la esperanza. “Creo que habrá algo en mayo.” Incluso si se debilita, el “instrumento” tendrá influencia, piensa. Como ejemplo, cita el tratado de control del tabaco de la OMS de 2003. “Éste también se formuló de manera muy abierta. Pero mire ahora: los Países Bajos ya no dialogan con la industria tabacalera, tenemos zonas libres de humo.’
En una reunión en Ginebra, el director ejecutivo de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus el mes pasado en la memoria que la pandemia del coronavirus se ha cobrado 7 millones de víctimas mortales. “El fracaso del acuerdo sobre la pandemia sería una oportunidad perdida que las generaciones futuras tal vez no nos perdonen”.
About the Author
