Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Inteligencia artificial myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Un juez de Nueva York reprendió a un bufete de abogados por citar a ChatGPT para respaldar su solicitud de honorarios de abogados “excesivos” de hasta 600 dólares la hora.
El bufete de abogados Cuddy había invocado la herramienta de inteligencia artificial predictiva en una declaración ante el tribunal sobre un caso que ganó contra el departamento de educación de la ciudad. Dijo que lo había hecho “para proporcionar un contexto de lo que un padre (tener ChatGPT-4 abierto y disponible para ellos) podría obtener al investigar si contratar a un abogado y a quién aceptar o rechazar”.
Cuando se le preguntó cuál sería una “tarifa por hora razonable” que se esperaría de un abogado asociado con hasta tres años de experiencia en una audiencia sobre educación para discapacidades, el modelo de lenguaje grande dijo que podría “oscilar entre $200 y $500 por hora”, dijo un abogado. en la firma escribió.
También señaló que ChatGPT concluyó que “los abogados que se especializan en un determinado tipo de derecho (como la ley de educación especial, en este caso) pueden obtener tarifas más altas” y que un abogado con “25 años de experiencia” podría obtener una tarifa por hora. de hasta 1.200 dólares “o incluso más”.
El juez Paul Engelmayer, que finalmente redujo a más de la mitad los honorarios que se otorgarían a los abogados de Cuddy, calificó la dependencia de la firma del programa de IA como “total e inusualmente poco convincente”, y agregó que “a menos que se produzca un cambio de paradigma en la confiabilidad de esta herramienta, la [firm] Se recomienda eliminar las referencias a ChatGPT de futuras solicitudes de tarifas”.
Añadió que “como la firma debería haber apreciado, tratar las conclusiones de ChatGPT como un indicador útil de la tarifa de facturación razonable por el trabajo de un abogado con una experiencia particular que lleva a cabo una tarea personalizada para un cliente en un área de práctica especializada fue un error en el principio. saltar”.
Engelmayer también consideró que el número de horas facturadas por Cuddy era “excesivo o insuficientemente explicado”.
Un abogado de Cuddy dijo que “la afirmación subyacente no se refería a la corrección de las tarifas de ChatGPT, sino más bien a lo que los padres esperarían como consumidores”.[s]” y señaló las dificultades para reunir pruebas sobre las estructuras de honorarios de los abogados que trabajan en reclamaciones similares, que son poco comunes.
La reprimenda de Engelmayer es la última de una serie de amonestaciones a abogados por parte de tribunales estadounidenses sobre el uso de IA generativa. El año pasado, un juez del mismo tribunal de Manhattan sancionó a abogados por presentar un escrito compilado con la ayuda de la herramienta que citaba casos ficticios, mientras que otro abogado está bajo investigación por citar una autoridad “inexistente” generada por ChatGPT.
Un abogado de Michael Cohen, exabogado de Donald Trump, se disculpó ante un juez federal el mes pasado por citar tres casos ficticios en un escrito, culpando a “una serie de errores desafortunados”.
Un tribunal de apelaciones de Texas busca cambiar sus reglas para obligar a los abogados a declarar si se utilizó un programa de IA generativa en la redacción de un documento y, de ser así, si “ha sido revisado para determinar su precisión y aprobado por un humano”.
About the Author
