Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Una noche de junio de 1942, un submarino alemán arrojó a cuatro saboteadores nazis en una playa de Hamptons. Tomaron un tren a Nueva York, donde su líder, George John Dasch, informó al FBI sobre ellos. También fueron capturados otros cuatro alemanes que habían desembarcado en Ponte Vedra, Florida, vestidos con bañadores adornados con esvásticas. Estados Unidos ejecutó a seis de los saboteadores, pero perdonó a Dasch. Murió en 1992 en Ludwigshafen, Alemania, a los 89 años.
La historia, contada por el autor Christopher Klein, marca la mayor incursión en el continente americano por parte de un estado hostil en el último siglo. (Pearl Harbor ocurrió a 2.000 millas del continente, y los ataques del 11 de septiembre fueron perpetrados por un grupo terrorista). En resumen, Estados Unidos es casi inexpugnable. Casi ningún acontecimiento ocurrido fuera de sus costas le afecta. Esto crea la paradoja estadounidense: Estados Unidos sigue siendo la “nación indispensable” para defender a países vulnerables como Ucrania, pero puede tratarlos como prescindibles. El mundo libre necesita a Estados Unidos, pero es posible que Estados Unidos no necesite al mundo libre. Ésa es la horrible lógica detrás de la visión del mundo de Donald Trump. Si, como presidente, abandona a Ucrania y otras democracias, Estados Unidos probablemente estará bien.
La etapa de Estados Unidos como policía global alcanzó su punto máximo con los desembarcos del Día D. El Día D salvó a Europa, pero podría decirse que fue un acto de altruismo estadounidense. Si Hitler hubiera ganado en Europa, Estados Unidos podría haber prosperado de forma aislada. Luego, Estados Unidos construyó una arquitectura global de posguerra (la ONU, la OTAN, las instituciones financieras y comerciales internacionales) que benefició al mundo más que a los estadounidenses. El comercio global sólo mejoró un poco la prosperidad estadounidense. Incluso hoy, la relación comercio/PIB de Estados Unidos es sólo del 25 por ciento. China, Rusia y Japón representan entre el 38 y el 47 por ciento, Francia y el Reino Unido alrededor del 70 por ciento y Alemania el 100 por ciento, calcula el Banco Mundial.
Los halcones militares estadounidenses esgrimieron durante mucho tiempo dos argumentos falsos para intervenir en el mundo. Primero, Estados Unidos tuvo que intervenir por su propia seguridad y segundo, pudo hacerlo con éxito. De hecho, Estados Unidos sólo ganó una guerra después de 1945 (contra Saddam Hussein en 1991), pero los fracasos militares en Vietnam, Irak y Afganistán no pusieron en peligro su seguridad. Esto se debe en gran medida a que ningún país contempló seriamente atacar a Estados Unidos. La única amenaza genuina eran los misiles nucleares intercontinentales, pero una vez que un estado los conseguía, Estados Unidos no los combatiría de todos modos.
Hace treinta años, Madeleine Albright, entonces secretaria de Estado, preguntó al general Colin Powell: “¿Cuál es el punto de tener este magnífico ejército del que siempre hablas si no podemos usarlo?” La respuesta sincera habría sido: sirve como plan de creación de empleo, símbolo de virilidad, paquete de estímulo para regiones políticamente poderosas y subsidio estatal para compañías armamentísticas.
Incluso cuando los militares lucharon, el número de muertos siempre fue mayor en casa, por armas, drogas y problemas de salud mental. Los más de 7.000 soldados estadounidenses muertos en guerras desde el 11 de septiembre son superados en número por los homicidios sólo en Chicago en ese período, y cuadriplicados por los suicidios de personal militar.
Algunos conflictos internos estadounidenses parecen casi guerras. Las fuerzas de policía locales desplegaron equipos comprados para su uso en Irak y Afganistán contra los barrios negros, mientras que en 2020 Trump sugirió que las tropas dispararan contra los manifestantes de Black Lives Matter. Para él, el objetivo de los militares es reprimir a los oponentes internos.
Intuye algo fundamental sobre los estadounidenses: sus enemigos más temibles están dentro. Por eso toda guerra extranjera se convierte en una guerra cultural estadounidense. En la década de 1950, la creencia de que los soviéticos iban a atacar se transmutó en la búsqueda macartista de comunistas estadounidenses, en su mayoría imaginarios. Hoy, la guerra de Israel en Gaza se transforma en una cruzada republicana contra los rectores universitarios, mientras que la lucha de Ucrania por la supervivencia se convierte en un arma trumpiana para atacar a los demócratas.
El genio político de Trump radica en expresar aspectos de la identidad estadounidense que eran tabú en Washington. En la medida en que piensa en el mundo más allá de Estados Unidos, quiere dañarlo. Los nacionalistas en otros lugares fantasean con abandonar alianzas y actuar solos. Gran Bretaña lo ha intentado con el Brexit, Rusia con varias invasiones e Israel en Gaza. Trump se da cuenta de que los inexpugnables Estados Unidos en realidad podrían hacerlo solos. Puede degradar a los aliados a clientes. En su visión de larga data de la OTAN como un plan de protección administrado por Estados Unidos, ve a Rusia como el “músculo” que asusta a los europeos para que paguen.
El aislacionismo trumpiano podría destruir a Ucrania. Eso envalentonaría a los agresores en todas partes, desde Rusia en Europa del este hasta China en Taiwán. Pero los gritos distantes no serían más que pasto para nuevas guerras culturales estadounidenses.
Seguir a Simón @KuperSimon y envíele un correo electrónico a [email protected]
Seguir @FTMag para enterarse primero de nuestras últimas historias
About the Author
