El juez de Lovaina condenó a un hombre de 31 años por la violación de dos menores de edad. El hombre, Nicolas Caeyers, es un conocido actor que a menudo protagoniza series infantiles y consiguió un gran número de seguidores entre los jóvenes en las redes sociales con sketches cómicos. Aprovechó esa fama para imponerse e insultar a algunos aficionados jóvenes. El juez considera que ese delito merece una pena suspendida de un año con algunas condiciones adicionales.
Hay una gran indignación por este castigo. No se puede culpar enteramente a la gente indignada. Una pena de prisión suspendida de un año es bastante leve si el delito establecido es la violación de menores. No hay nada malo en esa indignación. En un Estado constitucional corresponde al juez independiente, con el código penal en mano, juzgar la culpabilidad y la multa. Pero en un Estado constitucional, los ciudadanos e incluso los comentaristas de los periódicos también tienen la libertad de formarse una opinión sobre ese juicio.
En el pasado, el derecho penal belga era bastante laxo en materia de agresión, violación y abuso sexual. Precisamente porque aumentó la sensibilidad social hacia estos temas, la legislación penal fue modificada y endurecida durante este período de gobierno. Eso es un progreso, pero la dolorosa conclusión es que en este caso hay pocas señales de ello.
En este difícil debate, el choque entre emoción y razón es inevitable. La emoción la sienten muchos ciudadanos que, con razón, consideran la violación infantil como uno de los peores delitos posibles en nuestra sociedad: violar la integridad física y mental de jóvenes que aún no pueden defenderse. Por otro lado, está el razonamiento de los expertos que saben que los castigos severos no sirven de nada, porque no ofrecen a las víctimas una mejor recuperación y limitan las posibilidades de rehabilitación del perpetrador. En algún punto entre esa emoción y la razón en conflicto, el juez debe buscar el castigo adecuado.
¿Tuvo éxito en este caso? Con todos los matices posibles, me inclino a pensar que no. Incluso si uno se da cuenta y reconoce que los castigos severos con detenciones prolongadas a menudo hacen más daño que bien y que el ojo por ojo deja al mundo ciego, todavía hay que concluir que el equilibrio entre crimen y castigo está distorsionado aquí. La justicia también tiene una dimensión moral y social. Con una sentencia, un juez también indica en nombre de nosotros, la sociedad, la seriedad con la que le damos importancia a un delito. Eso no funcionó aquí.
Este tipo de debates son rápidamente secuestrados por populistas y extremistas que exigen la picota y el castigo corporal literal. Están equivocados. Sin embargo, es importante que escuchemos atentamente la indignación mucho más amplia por esta y otras sentencias leves en delitos sexuales. Quien se sienta indignado por la leve sentencia impuesta a un violador de niños no tiene por qué sentirse extremista o populista. No debemos dar a los extremistas el monopolio de una amplia indignación social que en gran medida es legítima.
About the Author
