Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
La Corte Suprema de Estados Unidos expresó el jueves dudas sobre una decisión del tribunal más alto de Colorado que excluye a Donald Trump de las elecciones primarias del estado, en uno de los casos electorales de mayor importancia que ha escuchado en años.
Los nueve jueces del tribunal acribillaron a ambas partes con duros cuestionamientos durante los argumentos orales del jueves en una apelación contra la decisión de Colorado, que en diciembre descalificó a Trump de sus boletas para las elecciones presidenciales de este año sobre la base de que había participado en una insurrección después de la contienda de 2020.
El tribunal estatal determinó que Trump violó la sección tres de la 14ª enmienda de la Constitución de Estados Unidos, una disposición de la era de la guerra civil estadounidense que prohíbe ocupar cargos a los oficiales que hayan participado en rebeliones o insurrecciones.
Jonathan Mitchell, abogado que representa al expresidente, argumentó que la sección tres, que no menciona explícitamente el papel presidencial, no se aplica a funcionarios electos como Trump. Añadió que el Congreso, y no los estados, tiene el poder de descalificar a los candidatos presidenciales basándose en esta disposición.
Dejar que se mantenga la decisión de Colorado también “quitaría los votos de potencialmente decenas de millones de estadounidenses”, añadió Mitchell.
Varios jueces parecieron estar de acuerdo con la idea de que los presidentes no están incluidos explícitamente en la sección tres. El juez liberal Ketanji Brown Jackson argumentó que la historia de la medida sugería que tenía como objetivo impedir que los confederados se unieran a los niveles locales de gobierno después de la guerra civil.
El caso surge de una impugnación presentada por un grupo de votantes de Colorado que argumentaron que Trump había participado en una insurrección el 6 de enero de 2021, cuando un grupo de sus seguidores irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos en un intento por impedir la certificación de la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales. .
Mitchell caracterizó el 6 de enero como un “disturbio” más que como una insurrección. Pero Jason Murray, un abogado que representa a los votantes de Colorado que cuestionaron la elegibilidad de Trump, dijo al tribunal que era mucho más grave: “Por primera vez desde la guerra de 1812, la capital de nuestra nación fue objeto de un ataque violento. Por primera vez en la historia, el ataque fue incitado por un presidente en ejercicio de los Estados Unidos para interrumpir la transferencia pacífica del poder presidencial”.
Varios jueces se mostraron escépticos ante el argumento de que los estados tienen el poder de descalificar a un candidato presidencial. “La pregunta que hay que afrontar es por qué un solo Estado debería decidir quién será presidente de Estados Unidos”, dijo la jueza liberal Elena Kagan. «Me suena terriblemente nacional».
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también cuestionó a Murray, diciendo que el abogado estaba insinuando que el poder de descalificación estaba “implícitamente extendido a los estados bajo un [separate constitutional] cláusula que no aborda eso en absoluto”.
El caso de Colorado es la disputa electoral de más alto perfil ante la Corte Suprema desde Bush contra Gore, una decisión controvertida que de hecho selló la victoria presidencial de George W. Bush en 2000 después de que se bloqueara un recuento en el estado de Florida.
Probablemente se tomará una decisión pocos meses antes de las elecciones presidenciales de 2024 en noviembre. Trump es el favorito para conseguir la nominación republicana y desafiar al presidente Biden, que busca la reelección.
Será la primera vez que la Corte Suprema aborde cómo un principio legal originalmente destinado a impedir que los confederados ocupen cargos públicos se aplica a la elegibilidad de los candidatos presidenciales actuales.
La jueza Sonia Sotomayor advirtió contra la elaboración de una decisión limitada que se aplique sólo a Trump, en lugar de un fallo más definitivo, ya que sería una “regla un poco manipulada”.
Si el fallo de Colorado se mantiene, Trump sería eliminado de la boleta primaria del estado, pero lo más importante es que los peticionarios de otros estados se animarían a presentar sus propias impugnaciones de la 14ª enmienda. Casos similares que se han presentado en otros estados han sido desestimados, suspendidos o aún están pendientes.