La razón es simple y tiene poco que ver con los profesionales de las reglas en el “Kölner Keller”: donde las personas deciden reglas que permiten áreas grises y perspectivas, hay diferencias en la forma en que se ven.
La mayoría de las intervenciones son correctas
El caso es que la gran mayoría de intervenciones del VAR son correctas. En otoño, la DFB presentó un primer balance de la actual temporada y habló de un 96 por ciento de intervenciones correctas.
Ciertamente, no siempre estoy de acuerdo con la DFB cuando se trata de decisiones de VAR. Sin embargo, en mi opinión, tiene razón en la gran mayoría de las intervenciones.
Implementación en muchos deportes impecable
También es un hecho que la evidencia en video muchas veces funciona sin problemas en los deportes. El hockey sobre hielo, el tenis, el fútbol americano, el balonmano o incluso el deporte de alta velocidad del tenis de mesa son solo algunos ejemplos. La implementación y el manejo son diferentes: la aceptación se da en todas partes.
Simplemente no en el fútbol. Y aquí es donde empieza el problema con el VAR. La evidencia en video en sí no parece ser el problema, sino su implementación en el asunto menor favorito de los alemanes.
No critiques el producto en general.
El descontento de muchos críticos no se basa en el hecho de que la evidencia en video no tiene ningún sentido, sino en el hecho de que actualmente no es transparente y es difícilmente comprensible. El llamado Kölner Keller solo debe intervenir en caso de decisiones claramente equivocadas.
Pero, ¿cuándo una decisión equivocada es una decisión equivocada? Por ejemplo, ¿por qué no interviene el VAR en la clara falta sobre Jude Bellingham que ya se ha comentado?
Se requiere transparencia y consistencia
La Copa del Mundo de 2018 demostró lo bien que pueden funcionar las pruebas en video: el árbitro observó las situaciones por sí mismo al margen y luego tomó una decisión en el campo. La escena también se desvaneció para los espectadores. Esto generó transparencia y confianza, y le valió a la FIFA muchos elogios por el manejo.
Si desea que el VAR sea comprensible para las masas, la consistencia y la transparencia son imprescindibles. La DFB todavía tiene que ponerse al día, sin duda: no hay imágenes en la pantalla por varias razones, no hay una explicación más precisa de por qué se tomó la decisión.
Invierte tiempo en escenas que cambian el juego
Pero tienen que venir inserciones como la del Mundial 2018 si se quiere dar aceptación al VAR. Y hablando de transparencia: ¿Por qué no, por ejemplo, hacer público el tráfico de radio a la hora de tomar decisiones?
Lo que no puede ni debe ser un argumento en todo esto: cuánto tarda algo. Cuando los profesionales del fútbol a menudo pierden el tiempo en el campo con varias acciones poco deportivas, el árbitro y su equipo deberían al menos tener tiempo para mirar las escenas que deciden el juego.
Las ideas no deben ser tabú
E incluso esta pregunta debe permitirse: ¿Por qué no detener el tiempo durante la evidencia en video? Aquí, también, otros deportes están por delante del fútbol.
Eso traería más ideas: ¿Son los desafíos para los entrenadores, por ejemplo, como en el fútbol americano, quizás la mejor manera para el VAR y el árbitro? En el fútbol americano, los entrenadores tienen la capacidad de solicitar evidencia en video dos veces por partido.
Pensar fuera de la caja sería bueno para el fútbol y podría hacer que el árbitro asistente de video sea aún mejor de lo que ya es.
About the Author
