El martes, frente a la Casa Blanca, Joe Biden se acercó a las cámaras para decir que finalmente había decidido la respuesta de Estados Unidos a un ataque mortal contra sus tropas en Jordania, después de dos días de conversaciones con su equipo de seguridad nacional.
Pero el presidente estadounidense atenuó ese mensaje con otro: que no buscaba un conflicto más amplio en la región.
“No creo que necesitemos una guerra más amplia en Medio Oriente. Eso no es lo que estoy buscando”, dijo Biden a los periodistas.
El ataque con aviones no tripulados que mató a tres miembros del servicio estadounidense el domingo, que Estados Unidos ha atribuido a una milicia respaldada por Irán, fue un momento que los funcionarios estadounidenses temían desde que estalló la guerra entre Israel y Hamás en octubre.
Ha aumentado lo que está en juego en términos de la participación de Washington en Medio Oriente, ha aumentado la presión política sobre Biden en un año electoral y ha resaltado las luchas de la política estadounidense en la región durante esta crisis y a lo largo de su administración.
El equipo de Biden busca equilibrar tres objetivos diferentes mientras calcula su respuesta, dijo Jon Alterman, director del programa de Medio Oriente en el grupo de expertos CSIS en Washington.
“Uno de los objetivos estratégicos es evitar una guerra indefinida en toda la región que ocuparía años y miles de millones de dólares. Uno de los objetivos es disuadir a Irán de sus numerosos esfuerzos por aumentar su poder en Oriente Medio y expulsar a Estados Unidos de Oriente Medio. Uno de los objetivos es crear un acuerdo palestino-israelí que reduzca la temperatura en la región”, dijo Alterman.
“Lo ideal es hacer las tres cosas. La administración no está 100 por ciento segura de que cualquier acción que tome vaya a lograr cualquiera de ellos”.
Antony Blinken, secretario de Estado de Estados Unidos, advirtió el lunes que Oriente Medio se encontraba en su coyuntura más “peligrosa” desde la guerra de Yom Kippur entre Israel y sus vecinos en 1973. Al mismo tiempo, dijo, “vamos a para defender a nuestro pueblo, vamos a defender a nuestro personal, vamos a defender nuestros intereses”.
Biden y su equipo han prometido responder con más fuerza al ataque con aviones no tripulados del domingo que a cualquiera de los otros más de 160 ataques contra tropas estadounidenses en Irak y Siria en los últimos meses. Blinken dijo que la respuesta de Estados Unidos “podría tener múltiples niveles, realizarse en etapas y mantenerse en el tiempo”.
Se espera que esa respuesta comience en los próximos días, dijeron funcionarios estadounidenses, y incluya múltiples ataques dirigidos a un conjunto de objetivos más amplio que el que Estados Unidos ha atacado hasta ahora. Estados Unidos puede optar por otras respuestas que tampoco son evidentes de inmediato, incluidos ataques cibernéticos u operaciones encubiertas.
Los funcionarios estadounidenses han considerado atacar directamente a Irán, pero la mayoría de los analistas no esperan que eso suceda.
“Creo que es poco probable que apunten directamente a Irán, pero, por supuesto, lo más fácil en este momento es atacar a las milicias proiraníes u otros puntos de la Guardia Revolucionaria en Irak o Siria”, dijo Merissa Khurma, directora de la Programa de Oriente Medio en el Wilson Center, un grupo de expertos. “No veo que la respuesta apunte a ninguna base en Irán”.
Funcionarios actuales y anteriores dijeron que Estados Unidos buscaría atacar a los líderes de las milicias, al personal iraní en Siria o Irak y a activos fuera de Irán.
“Este no será un solo ataque, por lo que probablemente habrá varias rondas. Creo que tiene que ser una acción de ataque muy sólida. . . la pregunta es ¿cuáles son los objetivos específicos?” dijo un ex alto comandante militar estadounidense en Medio Oriente. “Presumiblemente van a degradar la capacidad de las milicias chiítas y la Fuerza Quds del IRGC para llevar a cabo más ataques de este tipo, alterar sus capacidades para hacerlo y contribuir al restablecimiento de la disuasión. Aunque eso es tremendamente difícil”.
Los halcones republicanos de la defensa en el Capitolio exigen una respuesta militar agresiva, y los rivales presidenciales del Partido Republicano, incluidos Donald Trump y Nikki Haley, están culpando a Biden de ser débil con respecto a Irán. Pero muchos demócratas también se han sentido frustrados con el manejo del presidente de la guerra entre Israel y Hamas y temen una participación más profunda en la región.
“Como nación que acaba de salir de 20 años de guerra, como veterano de la guerra global contra el terrorismo, puedo dar fe del hecho de que lo último que necesitamos aquí es entrar en otra guerra de largo plazo en la región. ”, dijo a CNN el martes Mikie Sherrill, congresista demócrata de Nueva Jersey, veterana de la Marina y miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes.
Estados Unidos ya se ha involucrado más profundamente en el conflicto regional de lo que esperaba al atacar objetivos hutíes respaldados por Irán en Yemen en respuesta a ataques a barcos comerciales en el Mar Rojo y el Golfo de Adén. Al mismo tiempo, está intentando negociar una nueva pausa en la guerra entre Israel y Hamas para permitir la liberación de los rehenes que quedan en Gaza.
“Parte del desafío es tratar de abordarlos todos por separado, al mismo tiempo que se comprende cómo una respuesta en un escenario afectará la respuesta en otro escenario. Tienes múltiples conflictos, todos juntos y activados al mismo tiempo”, dijo Khurma.
Biden y su equipo de seguridad nacional quieren indicarle a Irán y sus representantes que los costos de atacar a las tropas estadounidenses en la región son demasiado altos para que continúen.
Al mismo tiempo, Biden ha luchado por diseñar una estrategia eficaz hacia Teherán desde el inicio de su administración. Inicialmente esperaba renegociar el acuerdo nuclear acordado bajo Barack Obama y abandonado por el entonces presidente Trump, pero en 2022 esos esfuerzos se habían desvanecido y desde entonces las tensiones han ido aumentando.
“[Biden] Tenía una estrategia hacia Irán. Eso no provocó la respuesta iraní que quería. Y ahora no hay manera obvia de frustrar la convicción iraní de que ellos están ganando y los estadounidenses están perdiendo”, dijo Alterman.
Aparte de las opciones militares, hay otras formas en que Estados Unidos podría presionar a Irán, pero en muchos casos tienen efectos de segundo y tercer orden que podrían resultar perjudiciales, particularmente en un año electoral, dijeron los analistas. Por ejemplo, Estados Unidos podría sancionar todas las exportaciones de petróleo de Irán, pero eso significaría retirar del mercado millones de barriles de petróleo, lo que podría elevar los precios del petróleo para los conductores estadounidenses.
Estados Unidos también ha permitido que Irak pague a Irán por la electricidad y podría bloquear esos pagos. Eso, sin embargo, apagaría las luces en algunas partes de Irak, aumentando la fricción entre Washington y Bagdad mientras comienzan a negociar el futuro de las fuerzas estadounidenses en el país.
“La razón por la que es tan difícil para el presidente es que no hay absolutamente ninguna buena opción”, dijo Alterman: “La mayoría de las opciones tienen diferentes grados de mala”.
About the Author
